Решение по делу № 21-1203/2021 от 27.09.2021

Дело №21-1203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности, защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект монтаж» Синецкого Ильи Андреевича – Фархутдинова Марата Киямутдиновича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова Александра Андреевича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект монтаж» Синецкого Ильи Андреевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова Александра Андреевича от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект монтаж» Синецкого Ильи Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от 09 апреля 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Проект монтаж» (далее – ООО «Проект монтаж») СинецкийИ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Проект монтаж» СинецкийИ.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09июля2021 года жалоба директора ООО «Проект монтаж» Синецкого И.А. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от 09апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года, оставить без изменения постановление должностного лица от 09апреля 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2021 года представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2021 года защитник директора ООО «Проект монтаж» Синецкого И.А. – Фархутдинов М.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09июля2021 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 октября 2021 года заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинов А.А., директор ООО «Проект монтаж» СинецкийИ.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., действующей на основании доверенности, защитника директора ООО «Проект монтаж» Синецкого И.А. – Фархутдинова М.К., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Проект монтаж» при использовании земельного участка, расположенного в районе <адрес>, кадастровый №, в ходе которой было установлено, что документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование данного земельного участка государственной собственности общей площадью 4616,5 кв.м для производства и оказания услуг по промышленному обогащению и удалению глинистых и иных примесей сыпучих материалов, а также посредством размещения отвалов и насыпи сыпучих материалов (песка, щебня различных типов и фракций), траншеей для прокладки водных коммуникаций, искусственных выемок в земной коре, часть из которых наполнены водой, колесно-ковшовым оборудованием (пескомойкой), гидравлическим оборудованием, насосами для перекачки воды, бытовками для проживания рабочего персонала и хранения инвентаря, бетонных колодцев заполненных водой – отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, директором ООО «Проект монтаж» СинецкимИ.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Проект монтаж» СинецкогоИ.А. постановлением должностного лица от 09 апреля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» приобрело право пользования земельным участком по <адрес>, на котором расположены здания и сооружения, переданные ему в хозяйственное ведение, а ООО «Проект монтаж» осуществляло работы на указанном земельном участке на основании заключенного с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» договора аренды оборудования по мойке песчано-гравийной смеси от 11 января 2021 года и договора на пусконаладочные работы данного оборудования от 11 января 2021 года №9, в связи с чем в действиях директора ООО «Проект монтаж» СинецкогоИ.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заместитель начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинов А.А. в своей жалобе указывает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства подтверждают наличие в действиях директора ООО «Проект монтаж» СинецкогоИ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Проект монтаж» СинецкогоИ.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от 28 декабря 2020 года №2387-01/03 в период с 03 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 26 декабря 2020 года №873. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции уже истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект монтаж» Синецкого Ильи Андреевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова Александра Андреевича от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Проект монтаж» Синецкого Ильи Андреевича оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>