Решение от 21.09.2020 по делу № 2а-1139/2020 от 23.06.2020

Дело № 2а-1139/2020

УИД26RS0017-01-2020-002550-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патику Игорю Юрьевичу, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта,

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патику И.Ю., старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017 г. на основании исполнительного документа № 2-5002/08 от 08.04.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16300/18/26017-ИП в отношении должника Буттаева А.М-З. о взыскании задолженности в размере 9150,7 руб., 22.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. вынесено постановление об удержании из доходов должника, а копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Между тем, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Патик И.Ю. бездействует, безосновательно не проводит никаких исполнительских действий, в том числе не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя, чем необоснованно нарушает сроки исполнения судебного акта, тем самым нарушая права взыскателя ООО «СААБ», поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, задолженность должника Буттаева А.М-З. до настоящего времени не погашена и составляет 7 998,1 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец ООО «СААБ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю., в рамках исполнительного производства № 16300/18/26017-ИП, выразившееся в непринятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Патик И.Ю., старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Хасанов И.О., представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК Мартиросян Э.В. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела Управление уведомлено надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Буттаев А.М-З. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5002/08 от 08.04.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство № 61322/17/26017-ИП в отношении должника Буттаева А.М-З. о взыскании задолженности в размере 9 150,7 руб.

В рамках указанного исполнительного производства № 61322/17/26017-ИП судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патиком И.Ю. 21.12.2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патик И.Ю. уволен, с 01.05.2020 г. последний не является сотрудником Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство № 61322/17/26017-ИП, которому впоследствии был присвоен номер № 47977/19/26017-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мартиросяна Э.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе в порядке п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Представленные сводки по исполнительному производству, без подтверждения первичных документов, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Судом учитывается, что бездействие судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. носит длящийся характер, и на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. незаконного бездействия по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Патик И.Ю., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, а административные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 47977/19/26017-░░ (░░░░░ № 61322/17/26017-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-5002/08 ░░ 08.04.2008 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 47977/19/26017-░░ (░░░░░ № 61322/17/26017-░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-5002/08 ░░ 08.04.2008 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.