Решение по делу № 8Г-14118/2022 [88-14992/2022] от 16.08.2022

УИД 74RS0030-01-2021-003829-93

        № 88-14992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2022 по иску Головачева Ярослава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Влади», Хуббатуллину Наилю Бастановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Влади» к Головачеву Ярославу Константиновичу, Нетесенову Денису Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Влади» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «Влади» Калимаскиной Я.В., директора общества Галина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Головачева Я.К. – Шпоруненко С.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головачев Я.К. обратился в суд с иском к ООО «Влади» о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 600000 руб., процентов за пользование займом 1224000 руб., неустойки 50000 руб., судебных расходов. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – снегоход марки ARCTIC CA TM 8000 SNO PRO (153), заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 года заключил с ООО «Влади» договор займа на сумму 600000 руб., на срок до 10 ноября 2018 года, под 6% в месяц. Исполнение обязательства по данному договору займа обеспечено залогом вышеуказанного снегохода. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Влади» предъявило встречные исковые требования к Головачеву Я.К., Нетесенову Д.В. о признании договора займа от 10 августа 2018 года незаключённым ввиду безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Влади» денежные средства от Головачева Я.К. не получало, в кассу организации они не вносились. Фактически договор займа заключался в интересах Нетесенова Д.В., который получил денежные средства и впоследствии возвратил их Головачеву Я.К. При этом, паспорт транспортного средства на снегоход, принадлежащий на праве собственности ООО «Влади», предоставленный в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10 августа 2018 года, после возврата денежных средств Нетесеновым Д.В., был возвращён ООО «Влади», в связи с чем, договор займа между истцом и ООО «Влади» является незаключённым.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года взысканы с ООО «Влади» в пользу Головачева Я.К. задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года, в размере 600000 руб., проценты за пользование займом 1224000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Головачеву Я.К. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Влади» к Головачеву Я.К., Нетесенову Д.В. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Влади» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 10 августа 2018 года между Головачевым Я.К. (займодавец) и ООО «Влади» (заёмщик), в лице директора Галина М.А., заключён договор займа на 600000 руб., на срок три месяца, до 10 ноября 2018 года, по ставке 6% в месяц. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог снегохода марки ARCTIC CA TM 8000 SNO PRO (153), заводской номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>.

Согласно представленному расчёту истца, задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года составила 600000 руб., проценты за пользование займом 1224000 руб., неустойка 11618880 руб., размер которой истцом был уменьшен в добровольном порядке до 50000 руб.

Разрешая заявленные Головачевым Я.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришёл к выводу, что истцом доказан факт передачи заёмщику ООО «Влади» в лице директора общества денежных средств 600000 руб. на условиях займа, при этом заёмщиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата такого займа, в связи с чем удовлетворил указанные требования в части взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.

Отказывая Головачеву Я.К. в части требований об обращении взыскания на заложенный снегоход, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано 27 ноября 2018 года залогодателем покупателю Хуббатулину Н.Б., при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при приобретении транспортного средства Хуббатулин Н.Б. должен был знать об обременении снегохода правом залога, поскольку в открытых источниках информация о залоге вышеуказанного имущества отсутствовала, в связи с чем, в соответствии со статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал залог транспортного средства прекращённым, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований встречного иска ООО «Влади» о признании договора займа от 10 августа 2018 года незаключённым ввиду безденежности суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле, а также представленные обществом доказательства, в том числе договор займа, расписку Галина М.А. от 10 августа 2018 года о получении им от займодавца денежных средств, которая, как и договор займа подписаны Галиным М.А. и скреплены печатью ООО «Влади», а также учитывая, что доказательств осведомлённости Головачева Я.К. о намерениях Галина М.А. не передавать полученные в заём денежные средства в распоряжение ООО «Влади» в дело не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщиком денежные средства по договору займа фактически не получены, договор займа является безденежным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы представлено не было.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, а также расписке, выданной директором ООО «Влади» Галиным М.А. о получении от Головачева Я.К. по договору займа 600000 руб., судом сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена обществом, а не Нетесеновым Д.В. от Головачева Я.К. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре и расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также выдачи расписки под угрозой насилия представлено не было, как и не было представлено доказательств возврата долга общества Нетесеновым Д.В. Как указано выше данные обстоятельства подтверждению свидетельскими показаниями не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание на то, что денежные средства переданы обществу в качестве займа, имеются в тексте договора займа, в нем же прописана обязанность их возврата.

Отсутствие в документе, подтверждающем получение обществом заемных денежных средств, наименования «расписка» о незаключенности договора займа не свидетельствует и не опровергает факт передачи и получения денежных средств.

Доводы ответчика, что денежные средства в нарушении правил бухгалтерского учета не оприходованы и не отражены по бухгалтерским документам юридического лица не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанному договору займа и представленной расписке. Доказательств, свидетельствующих, что Головачев Я.К. не передавал денежные средства директору юридического лица не представлено. Нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета также не свидетельствует о незаключенности договора займа.

То обстоятельство, каким образом ПТС на заложенный снегоход оказался у ООО «Влади» при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку судами залог признан прекращенным.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влади» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи