Решение по делу № 11-287/2018 от 03.08.2018

мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ,

и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Е.В. Павлова

дело ...

поступило 03 августа 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице представителя Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2018 года о возврате представителю ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 31.05.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице представителя Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.05.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ РБ, заявитель ООО «ТРАСТ» просил вынести судебный приказ о взыскании с П. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что П., являясь должником по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку в погашении кредита перед кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанный Банк переуступил право требования к должнику ООО «ТРАСТ» на основании договора цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе требование осуществить оплату долга по кредитному договору в размере **** рублей по реквизитам ООО «ТРАСТ», что должником добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья 31.05.2018 года постановил определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника П. взыскателю ООО «ТРАСТ».

Частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 31.05.2018 г. поступила на судебный участок № 3 Советского района г. Улан-Удэ 20.06.2018 г.

Мировой судья 20.06.2018 года постановил определение о возврате представителю ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 31.05.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 20.06.2018 г. представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на то обстоятельство, что частная жалоба взыскателем была сдана в почтовое отделение связи 15.06.2018 года с соблюдением установленного законом 15-дневного срока обжалования, поэтому выводы мирового судьи о пропуске срока обжалования определения мирового судьи от 31.05.2018 г. основаны на ошибочном толковании норм права, не основаны на фактических данных.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 31.05.2018 г. представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить указанное определение как незаконное, ссылается на оформление представленного платежного поручения в соответствии с установленными требованиями, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств по оплате государственной пошлины по требованиям к П., при сомнении в достоверности указанных сведений суд не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы ООО «ТРАСТ» рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу на определение мирового судьи от 31.05.2018 г. не подлежащей удовлетворению, поскольку не усматривается оснований для отмены указанного определения мирового судьи; частную жалобу на определение мирового судьи от 20.06.2018 г., обоснованной, вследствие чего подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежащим отмене.

Мировой судья при постановке определения от 20.06.2018 г. пришел к выводу, что поступление частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 31.05.2018 г. на судебный участок 20.06.2018 г. свидетельствует о пропуске установленного срока на обжалование, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ влечет возврат частной жалобы заявителю.

Данный вывод постановлен без учета фактических обстоятельств подачи заявителем частной жалобы через почтовое отделение связи. На л.д. 48 подшит почтовый конверт, в котором поступила частная жалоба взыскателя на определение мирового судьи от 31.05.2018 г. На данном конверте имеется отметка почтового отделения в г. ХХХ о приеме почтового отправления в адрес судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ 15.06.2018 г.

Обстоятельство принятия частной жалобы на определение мирового судьи от 31.05.2018 г. в почтовом отделении 15.06.2018 г. также нашло подтверждение в приобщенном к жалобе отчете с официального сайта Почта России об отслеживании отправления ( л.д. 9).

Срок апелляционного обжалования определения мирового судьи от 31.05.2018 г. истекал 15.06.2018 г.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что нашло доказательственное подтверждение обстоятельство подачи частной жалобы заявителем через отделение почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока 15.06.2018 г., отсутствовали законные основания для возврата частной жалобы представителю ООО «ТРАСТ».

На основании пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ( в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права) определение мирового судьи от 20.06.2018 г. подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ РБ от 31.05.2018 г.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата дела мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение мирового судьи от 31.05.2018 г., находя материалы достаточно подготовленными для рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в определении от 31.05.2018 г. об отсутствии доказательства оплаты заявителем ООО «ТРАСТ» государственной пошлины, поскольку, в нарушении ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, не было предоставлено платежное поручение на бумажном носителе со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Вывод мирового судьи был надлежаще мотивирован, так как основан на нормах действующего законодательства РФ и произведенной оценке предоставленных документов.

Статьей 333¹⁸ Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При оценке предоставленного заявителем документа об оплате государственной пошлины мировой судья обоснованно исходил из норм вышеуказанного Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, предусматривающих определенные требования к реквизитам платежного поручения, содержащихся в Приложениях 1-3 к Положению.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, в поле «Отметки банка» предусматривается, что « в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата"».

Представленная заявителем распечатка электронного документа ( л.д. 21) в нарушение вышеназванных требований пункта 45 Приложения № 1 к Положению не содержит подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины и подписи уполномоченного лица банка плательщика, поэтому, не может приниматься в качестве допустимого доказательства, подтверждавшего оплату госпошлины, на бумажном носителе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Доводы частной жалобы о возможности мирового судьи запросить информацию об оплате госпошлины в банке суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку, выполнение таких действий суда не предусматривается положениями главы 11 ГПК РФ, регламентирующей приказное производство.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного определения суда от 31.05.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2018 года о возврате представителю ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 31.05.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешить по существу вопрос о принятии частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 31.05.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева