Решение по делу № 11-488/2022 от 06.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 сентября 2022 года                       <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П.., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> заявление было возвращено, с разъяснением о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Красногорскэнергосбыт» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1 образовавшейся в период энергоснабжения жилого помещения с декабря 2019 года по март 2020 года включительно, в размере 26813 руб. 85 коп., пени по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 11894 руб., а также производить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов.

В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрения данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению АО- «Красногорскэнергосбыт» направлению мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Судья:                             Брижевская И.П.