Решение по делу № 2а-4742/2021 от 27.09.2021

УИД: -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

дата года                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Цветковой Н.Г.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП Рпо Чувашской Республике Цветковой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

                                                                АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Цветковой Н.Г., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее:

дата СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство ----- в отношении Петровой И.В. на основании судебного приказа -----, выданного дата мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ----- в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Бездействие судебного-пристава-исполнителя заключается в том, что в нарушение ст. ст. 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производств»" не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение ст. 67 указанного Федерального закона не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

                                                                Судебным приставом-исполнителем не проверялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не приняты действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, соответствующая информация не запрашивалась. У должностного лица имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не было сделано, чем нарушены права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

                                                                Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в период с дата по дата, а именно выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Иванову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

                                                                Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска, просил рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

                                                                Административный ответчик – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УССП по Чувашской Республике Цветкова Н.г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника Петровой И.В. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках указанного исполнительного производства ею принимались все необходимые меры, совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, направлены все необходимые запросы в регистрирующие, кредитные и др. учреждения и организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС иные организации, на которые получены отрицательные ответы. Незаконного бездействия с ее стороны не имеется, исполнительное производство продолжается, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет круг принудительного характера и также вид исполнительных действий для полного исполнения требований исполнительного документа.

                                                                Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо (должник) Петрова И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

                                                                Судом в соответствии с положениями ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

                                                                Выслушав административного ответчика – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Цветкову Н.Г., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                                                                В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

                                                                В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

                                                                По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

                                                                По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

                                                                В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

                                                                Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

                                                                При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

                                                                В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

                                                                В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                                                                Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

                                                                Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

                                                                Положениями ст. ст. 64, 68 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Цветковой Н.Г. находится исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании судебного приказа -----, выданного дата мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ----- руб. с должника Петровой И.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец утверждает, что в период с дата по дата судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проводились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, не направлялись запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, однако, данные утверждения являются необоснованными, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, Гостехзнадзор, ГИМС МЧС, органы пенсионного фонда, Росреестра, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, истребованы сведения по месту жительства должника.

По сведениям УФМС установлено, что Петрова зарегистрирована по адресу: адрес.

Из сводки по исполнительному производству, ответов на запросы в кредитные учреждения усматривается, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Авангард», в связи с чем 27.08.2021г., вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары денежные средства не поступали.

Согласно сведений, полученных из Пенсионного фонда РФ, должник официальную трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких-либо выплат не является.

Проверка имущественного положения должника по адресу: адрес, не проводилась, в связи с отменой рейдовых мероприятий в целях исключения распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от дата № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространен» новой коронавирусной инфекции» (№450-ФЗ от дата с учетом о внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения суденых актов, актов других органови должностных лиц, а также возврата просроченой задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по дата включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, самоходных машин).

дата осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения., о чм составлен акт совершения иполнительсктх действий. Имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Со слов соседки Гореловой Т.А., в адрес проживают Яковлевы, приходят домой поздно, не работают.

На запрос в ГИБДД МВД России получен ответ, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно информации Ростехнадзора, ГИМС МЧС за должником Петровой И.В. транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно данным, указанных в ЕГРН, у Петровой И.В. в собственности недвижимого имущества не имеется.

На остальные запросы также получены отрицательные ответы.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ответам ИФНС, Петрова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

дата. сформирован и отправлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. По данным ЗАГС в ЕГР ЗАГС найдены сведения о заключении брака дата с гр.Петровым И.С. направлены запросы с целью установления его места жительства.

Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Ф3 «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном вопросе отсутствует.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

                                                                Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

                                                                Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

                                                                По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом N 229-ФЗ.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

                                                                Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от дата N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

                                                                С учетом приведенного правового подхода суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

                                                                Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан и организаций.

                                                                Преодоление действий данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при предоставлении веских и убедительных доказательств тому.

                                                                В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

                                                                Оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава УФССП по Чувашской Республике, в то время как судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, не нарушают его прав и свобод и не создают препятствия к их осуществлению. Таким образом, на день рассмотрения административного дела, указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Цветковой Н.Г., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата по дата, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                Мотивированное решение составлено: дата.

                                                                Судья                                                                                              В.В.Савельева