Решение по делу № 2-1617/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1617/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002128-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Ворониной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к Гадалову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в Муромский городской суд с иском к Гадалову Г.В. о расторжении договора займа от 11 октября 2007 года, заключенного между Гадаловым Г.В. и «Владимирский городской ипотечный фонд», взыскании задолженности по договору займа в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....

Определениями суда от 17 августа и 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гадалова К.В., Гадалова А.Г., Гадалова М.Г., Владимирский городской ипотечный фонд.

В судебное заседание по данному гражданскому делу назначенное на 06 октября 2021 года представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.

Судебное заседание по данному делу отложено на 21 октября 2021 года, стороны извещались о времени и месте судебного заседания. Однако представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Гадалов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гадалова К.В., Гадалова А.Г., Гадалова М.Г., Владимирский городской ипотечный фонд в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «ДОМ. РФ» к Гадалову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева