Решение по делу № 2а-6899/2016 от 22.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛаМ. М. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ЛаМ. М.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. от <дата> о временном ограничении на выезд должника ЛаМ. М.Р. из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что согласно апелляционному определению Московского областного суда от <дата>, Родионов Е.В. имеет право встречаться в её присутствии в общественных местах <адрес> с дочерью с 10 до 13 часов в воскресенье, и с 10 до 19 часов – с сыном. Последний раз Родионов Е.В. посещал детей <дата>. С <дата> по <дата> в отношении Родинова Е.В. действует мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ. Таким образом, уже более года Родионов Е.В. находится под домашним арестом в <адрес>. Согласно условиям домашнего ареста, Родионову Е.В. запрещено покидать жилище, посылать письма или телеграммы, использовать средства мобильной связи. О намерении видеть детей, она узнала в 10.00 часов в воскресенье <дата>, когда он разговаривал с ней с мобильного телефона судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. Как сообщил истцу пристав Барабашов А.С., его визит совместно с отцом детей Родионовым Е.В. в указанное время связан с принудительным исполнением судебного решения по исполнительному производству. О своем визите пристав не уведомлял ЛаМ. М.Р., что в существенной мере нарушает права истца как стороны по исполнительному производству. Пристав впервые сообщил ЛаМ. М.Р. о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства только <дата> и устно пригласил её на встречу в приемный день, вторник <дата>. Таким образом, именно <дата> её представитель был официально уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. После <дата>, когда истцу впервые стало известно о намерении Родионова Е.В. реализовывать свои родительские права, ЛаМ. М.Р. выполняла решение суда, а именно каждое воскресенье в 10 часов утра <дата>, <дата>, <дата>, <дата> она с обоими детьми присутствовала во дворе дома по адресу: <адрес>. В то же время, несмотря на то, что с момента официального уведомления о начале исполнительного производства, в установленный срок, а именно <дата> она предоставила отцу право реализовать свои родительские права, исполнительное производство не было окончено. Более того, в 10 часов <дата> в тайне от истца, судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. совершал исполнительские действия, как следует из составленного им акта, присутствовал при встрече Родинова Е.В. с истцом и детьми. В то же время ни самого Барабашова А.С., ни его мнимых понятых, она в этот день и в указанном месте не видела. Подписи, якобы присутствовавших понятых, сделаны одним почерком, что видно невооруженным взглядом. О своем визите пристав ее не уведомлял. В дальнейшем пристав Барабашов А.С. втайне от неё совершал исполнительские действия в 10.00 часов <дата>, о чем составил аналогичный акт, хотя Родионова Е.В. и пристава во дворе дома не было, в подтверждение чего имеются фотографии. Никаких уведомлений от пристава Барабашова А.С. она никогда не получала. О постановлении о взыскании исполнительского сбора она узнала <дата> и <дата> явилась на прием к судебному приставу-исполнителю Барабашову А.С., который уведомил ее о совершении исполнительных действий <дата> в 10-00 час. В указанный день дети плохо себя чувствовали, имели признаки ОРВИ. На ее просьбу дать детям возможность принять лекарства, пристав ответил отказом и принуждал больных детей оставаться на улице. Дети болели в течение двух недель. При рассмотрении гражданского дела в Одинцовском городском суде <дата> административному истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от <дата> о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. До этого судебный пристав-исполнитель о вынесенном постановлении от <дата> ее не уведомлял, при посещении службы судебных приставов <дата> и ознакомлении с материалами исполнительного производства указанное постановление также отсутствовало и приставом ей не вручалось. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей (л.д. 2-8).

С учетом заявленных административным истцом требований судом к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области и в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица взыскатель Родионов Е.В.

ЛаМ. М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что решение суда ЛаМ. М.Р. не исполняла, приводила детей на 15 минут, производила фотографирование о том, что дети якобы общаются с отцом, после чего детей забирала и уводила за дом, в связи с чем решение суда не исполнялось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ЛаМ. М.Р. по месту жительства, возвращена по истечению срока хранения.

Представитель УФССП России по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Родионова Е.В. по доверенности Шаймухаметова В.Е. возражала удовлетворению административного иска, подтвердила указанные приставом обстоятельства уклонения ЛаМ. М.Р. от исполнения решения суда и дополнила, что ЛаМ. М.Р. оказывала на детей психологическое давление, при общении отца с детьми вела себя неадекватно, в связи с чем дети пугались и не могли общаться с отцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит административный иск ЛаМ. М.Р. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что Пушкинским городским судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист об установлении порядка общения Родионова Е. В. с сыном Р., 2010 года рождения, еженедельно с 10.00 до 19.00 часов каждое воскресенье месяца в пределах проживания ребенка (<адрес>), в местах проведения культурно-массовых мероприятий, отвечающих состоянию здоровья и условиям пребывания несовершеннолетнего. Установлен порядок общения Родионова Е. В. с дочерью Р.Д,, 2013 года рождения еженедельно по воскресеньям с 10.00 по 13.00 по адресу: <адрес> присутствии матери ЛаМ. М.Р.

Из представленной в ходе судебного заседания копии исполнительного производства следует:

<дата> судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЛаМ. М.Р. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ЛаМ. М.Р. по почте по адресу: <адрес>, вернулась обратно в Пушкинский отдел ССП России по МО по истечению срока хранения <дата>.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;????????????&#0;?j&#0;??????????????&#0;&#0;??????????????&#0;?j&#0;?????????????&#0;?????