Решение по делу № 33-4799/2021 от 15.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                                 Дело № 2-1625/2021 (№ 33-4799/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-007448-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при помощнике                Поповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Витальевны к Маклоковой Наталье Александровне о понуждении к замене ванны на душевую кабину, замене газовой плиты на электрическое оборудование для приготовления пищи

с апелляционной жалобой истца Антоновой Светланы Витальевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Антоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маклоковой Н.А. – Филиппова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском к Маклоковой Н.А., указав, что она и несовершеннолетний ФИО являются собственниками 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> (ей принадлежит 1/3 доли, а ФИО - 1/6 доли). Собственником другой 1/2 доли в праве на указанную квартиру является Маклокова Н.А. Квартира является трехкомнатной двухуровневой, расположена на 9-10 этажах многоквартирного жилого дома. Оба этажа имеют отдельные входы, оборудованы отдельными санузлами, но в квартире установлены единые приборы учета водоснабжения, газоснабжения. Электроэнергия учитывается отдельными приборам учета. Она с внуком ФИО проживает на 10 этаже (втором уровне) квартиры, а Маклокова Н.А. занимает помещения, расположенные на 9 этаже (первый уровень) квартиры. В целях экономической выгоды в санузлах на обоих этажах квартиры были установлены душевые кабины. В ходе эксплуатации квартиры ответчиком была демонтирована душевая кабина и установлена ванна. С этим переоборудованием она не согласна, поскольку разрешения на изменение состава сантехнического оборудования не давала, а кроме того, использование ванной увеличивает расход воды и тем самым размер платежа за данную коммунальную услугу. Кроме того, поскольку в квартире отсутствует возможность провести газ на второй уровень и установить там газовую плиту для приготовления пищи, ею используется электрическая варочная поверхность. В то же время ответчик использует газовую плиту для приготовления пищи. Таким образом, она отдельно оплачивает потребленную электроэнергию, а также в равных долях потребленный газ, что значительно увеличивает для нее размер коммунальных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Антонова С.В. просила суд обязать Маклокову Н.А. вернуть помещение санузла в прежнее состояние за свой счет, разрешить ей демонтировать газовую плиту на первом уровне квартиры в целях уравнивания технических возможностей сторон по приготовлению пищи, и обязать ответчика за ее счет установить электрическое оборудование для приготовления пищи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года исковые требования Антоновой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Антонова С.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения требования о замене ванны на душевую кабину, указывая, что на установку ванны не было получено ее согласие, в результате чего при проживании 3 человек на 1 уровне квартиры увеличилось потребление воды. При разрешении требования о замене газовой плиты на электрическую судом не учтено то, что ею не потребляется газ на приготовление пищи, что приводит к неравноценному распределению расходов на его потребление. Суд также не учел, что с 1 января 2021 года введен запрет на использование газовых плит в случае их неисправности, а также без прохождения обслуживания. Считает, что обслуживание газовой плиты будет включено в общий счет. Не учел суд нахождение ее на пенсии и материальное положение.

В дополнении к апелляционной жалобе Антонова С.В. указала, что в решении допущены неточности. Так, она проживает на 2 уровне квартиры одна, на 1 уровне квартиры - 3 человека. ФИО проживает с родителями. Однако счет за воду управляющая компания делит поровну. Настаивает на том, что в квартире изначально были установлены душевые кабины. Указывает, что не планировала газифицировать 2 уровень квартиры, так как он не соответствует нормативным требованиям для размещения газоиспользующего оборудования, а документы по газоснабжению ее части квартиры подавал ФИО2 Обращает внимание на то, что в техническом паспорте на 2008 год указаны душевые кабины, а не ванны. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении ею правом, поскольку она оплачивает газ не только за отопление и подогрев воды, но и который используется ответчиком при приготовлении пищи. Указывает, что имеется возможность перекрыть газ и без наличия соответствующего проекта. Не согласна с выводом суда о том, что ею не оплачивается потребление газа, так как вносит оплату за газ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маклокова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Маклокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В силу чч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, двухуровневая квартира <адрес>, расположенная на 9 и 10 этажах, принадлежала ФИО2, а после его смерти в порядке наследования перешла супруге ФИО и сыну ФИО2 по 1/2 доли в праве. На основании договора дарения от 21 декабря 2010 года Антонова С.В. подарила 1/6 доли квартиры несовершеннолетнему ФИО

1 ноября 2018 года ФИО2 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Маклоковой Н.А.

В настоящее время собственниками квартиры являются Антонова С.В. (1/3 доли), ФИО (1/6 доли), Маклокова Н.А. (1/2 доли).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Антонова С.В. и Маклокова Н.А.

Согласно акту от 2 декабря 2020 года о составе проживающих в двухуровневой квартире <адрес> на 9 этаже (первом уровне квартиры) проживают ФИО4, ее мать ФИО5, бабушка ФИО6, а на 10 этаже (второй уровень) проживает Антонова С.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2011 года определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование долевых собственников 1/3 и 1/6 доли квартиры Антоновой С.В. и ФИО выделена изолированная часть квартиры на 10 этаже общей площадью 47,7 кв. м, жилой - 34,3 кв. м; в пользование долевого собственника 1/2 доли квартиры ФИО2 выделена изолированная часть квартиры на 9 этаже общей площадью 54,3 кв. м, жилой - 37,9 кв. м. Коридор площадью 5,6 кв. м, расположенный на изолированной части квартиры на 9 этаже передан в общее пользование Антоновой С.В., ФИО и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании местом общего пользования квартиры и выдать Антоновой С.В. и законному представителю ФИО - ФИО3 ключ от входной двери изолированной части квартиры, расположенной на 9 этаже.

Определен порядок пользования общим имуществом - газовым котлом, в соответствии с которым регулирование котла с изменением режима работы осуществляется по согласованию с долевыми собственниками, достигнутого путем устных переговоров, телефонных переговоров и смс-сообщений. Ремонтные работы в отношении котла, системы отопления и горячего водоснабжения, непосредственно связанной с котлом, производятся в срок не ранее 6 часов после извещения о таких работах долевых собственников; при возникновении аварийных ситуаций, связанных с отключением, изменением режима работы газового котла - самостоятельно принимаются меры к устранению аварийной ситуации, с извещением об этом долевых собственников.

Определен также порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которому такие расходы собственники несут пропорционально размеру общей площади квартиры, находящейся в пользовании каждого из долевых собственников.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2011 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, на ФИО2 дополнительно возложена обязанность не чинить препятствий Антоновой С.В. и законному представителю ФИО в доступе к газовому котлу и измерительным приборам учета, установленным на кухне первого уровня квартиры.

В соответствии с решением суда от 20 июля 2011 года лицевые счета собственников квартиры для оплаты за жилищно-коммунальные услуги были разделены, плата за содержание жилья и жилищные услуги рассчитывается по 53,8 кв. м на каждую из частей квартиры по раздельным лицевым счетам № 4183 и № 4184.

Как установлено судом, квартира фактически состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами на 9 и 10 этажах. Общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 120,8 кв. м, общая -107,6 кв. м, жилая - 72,2 кв. м.

На 9 этаже дома (первый уровень квартиры) расположены жилые комнаты площадью 17,6 кв. м и 20,3 кв. м, коридор площадью 5,6 кв. м, санузел площадью 5,5 кв. м, веранда площадью 6,8 кв. м, кухня площадью 10,9 кв. м. На 10 этаже (второй уровень квартиры) расположены жилая комната площадью 34,3 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, коридор-кухня площадью 9,0 кв. м, терраса площадью 6,4 кв. м.

Отопление и горячее водоснабжение квартиры является общим для обоих уровней квартиры и осуществляется от двухконтурного газового котла, установленного на кухне первого уровня квартиры. Также на кухне первого уровня установлена газовая плита для приготовления пищи. Приготовление пищи на втором уровне квартиры осуществляется на электрической плите. Холодное водоснабжение и водоотведение квартиры (обоих уровней) централизованные, общие, на первом уровне квартиры установлены счетчики холодной воды. Электроснабжение уровней квартиры разделено, приборы учета электроэнергии установлены на каждом уровне квартиры, открыты отдельные лицевые счета.

15 марта 2012 года были получены технические условия ОАО «Калининградгазификация» на установку дополнительного газоиспользующего оборудования в квартире, однако в ответе от 20 июня 2011 года ОАО «Калининградгазификация» сообщило Антоновой С.В., что ни одно из помещений второго уровня квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к помещениям для размещения газоиспользующего оборудования. В санузле и жилой комнате недопустима установка газоиспользующего оборудования. В коридоре отсутствует дымоход, приточно-вытяжная вентиляция, естественное освещение.

Как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 19 декабря 2006 года (в 2006 году жилой дом <адрес> вал введен в эксплуатацию), в квартире отсутствуют установленные сантехнические приборы, ванна отсутствует в техническом описании квартиры.

3 апреля 2008 года в технический паспорт квартиры внесены изменения, указано расположение сантехнических приборов: в помещениях санузлов на первом и втором уровнях квартиры указаны унитазы и ванны (согласно проекту), в раздел III (техническое описание квартиры) внесены сведения о наличии в квартире ванн.

Из технического паспорта квартиры с изменениями, внесенными 6 марта 2020 года, следует, что в раздел III внесены сведения о наличии в квартире 2 душевых кабин, что отображено также и на технических планах 9-го и 10-го этажей здания.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что установка ванны вместо душевой кабины была произведена им в феврале 2017 года до продажи доли в праве Маклоковой Н.А. При этом ФИО2 письменного разрешения на это долевых собственников квартиры № не получал, но Антонова С.В. знала о таком переоборудовании задолго до перехода права собственности на ? долю в праве на квартиру, а именно с марта 2017 года, однако никаких претензий или требований в связи с этим к ФИО2 не предъявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что установка в квартире № в помещениях совмещенных санузлов ванн была предусмотрена проектом строительства дома, соответственно, установка ванны вместо ранее самовольно установленной душевой кабины в санузле первого уровня квартиры не является самовольным переустройством, в связи с чем не требует согласования с органом местного самоуправления и не требует получения согласия долевого собственника квартиры, поскольку суду не представлено доказательств того, что выполненная ранее замена ванн на душевые кабины была согласована в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении проведения работ по замене душевой кабины на ванну, суд исходил из того, что квартира была фактически приведена в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 3 апреля 2008 года и истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов выполненными работами по замене душевой кабины на ванну, а также того, что эти работы направлены исключительно на улучшение условий пользования ответчиком ее частью жилого помещения и не препятствуют истцу осуществлять пользование помещениями и инженерными коммуникациями ее части квартиры № (второй уровень) в том же объеме и на тех же условиях, которые Антонова С.В. осуществляла до такой замены.

Кроме того, судом указано на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия уже выполненных на первом этаже квартиры № работ по установке ванны вместо душевой кабины требованиям нормативной документации и что такая замена создает опасность здоровью или имуществу истца, может ухудшить состояние конструкций квартиры или всего жилого дома, также не представлено доказательств того, что в ванне осуществляется больший расход воды, чем в душевой кабине.

Разрешая требования истца о демонтаже газовой плиты в помещении кухни первого уровня квартиры для целей уравнивания технических возможностей сторон по пищеприготовлению, суд исходил из того, что установка газовой плиты на первом уровне квартиры № № предусмотрена проектом газоснабжения дома и изменение такого уровня благоустройства требует не только согласия долевого собственника квартиры (Маклоковой Н.А.), но и предоставления соответствующего проекта изменения газоиспользующего оборудования квартиры, в связи с чем суд указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого требования.

Отклоняя довод истца о повышенных расходах на оплату потребленного газа, суд указал на то, что само по себе это обстоятельство не может являться обоснованием лишения ответчика предусмотренного проектом уровня благоустройства квартиры, а также на то, что в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, суд также расценил такое требование как заявленное исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть как злоупотребление правом, в связи с чем указал, что такая позиция истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истца о том, что в техническом паспорте по состоянию на 2008 год указаны душевые кабины, а не ванны, противоречит содержанию технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 3 апреля 2008 года (л.д. 89-94), в котором в техническом описании квартиры указано на наличие ванн.

Только 6 марта 2020 года в технический паспорт квартиры внесено изменение и указано на наличие двух душевых кабин в квартире.

С учетом содержания технического паспорта квартиры по состоянию на 19 декабря 2006 года (л.д. 82-88), в котором отражено, что согласно проекту предусмотрена установка ванн в квартире на двух уровнях, а также с учетом технического паспорта квартиры по состоянию на 3 апреля 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что изначально техническая документация предусматривала наличие ванн в квартире, а внесение изменений в технический паспорт квартиры 6 марта 2020 года требовало соответствующих документов (акт приемочной комиссии, решение суда о сохранении переустройства в виде замены ванн на душевые кабины), которые не были представлены суду.

В феврале 2017 года предыдущим собственником квартиры ФИО2 санузел первого уровня квартиры путем замены душевой кабины на ванну был приведен в соответствие с техническим паспортом квартиры по состоянию на 3 апреля 2008 года, в связи с чем, вопреки доводам истца, на данную замену сантехнического оборудования не требовалось согласие долевых собственников квартиры и разрешения органа местного самоуправления.

Доводы истца о том, что в результате использования жильцами первого уровня квартиры газовой плиты, происходит неравноценное распределение платы за газ между долевыми собственниками квартиры, не могут служить основанием для понуждения ответчика заменить газовую плиту на электрическую.

Истцом фактически заявлено требование о понуждении ответчика выполнить переустройство квартиры в виде замены газовой плиты на электрическую со ссылкой на неравноценное распределение платы за газ, в то время как в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Положения закона не предусматривают в качестве основания проведения переустройства решение суда, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого требования.

Доводы истца, связанные с несправедливым распределением платы за холодное водоснабжение и за газ между долевыми сособственниками, внесением платы за газ, неточностями в решении относительно наличия лестницы между уровнями квартиры, оформлением проектной документации на газификацию второго уровня квартиры, ее материальным положением, не имеют правового значения для разрешения поставленных истцом требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи