Решение по делу № 33-1362/2024 (33-44003/2023;) от 14.12.2023

Судья Москвин К.А.                                                        Дело 33-44003/2023

УИД 50RS0031-01-2022-010230-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8839/2022 по иску фио1 к фио3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратился в суд с иском к фио3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов проведение экспертизы, указывая на то, что 12.06.2021 г. между <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения в отношени квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 12.06.2021 г. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. договора). Кроме того, согласно п.3.6, договора наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции. В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате помещения 19.03.2022 г. Однако по приезде по месту нахождения помещения в согласованную дату и время, истцом обнаружен факт самовольного оставления ответчиком помещения, без подписания акта возврата при наличии многочисленных неисправностей (порчи имущества), антисанитарного состояния помещения непогашенной задолженности по внесению коммунальных платежей. Истцом обнаружено: повреждение индукционном плиты фирмы KITFORT, стоимость новой плиты составила 11 890 руб.; сломан электрический чайник фирмы Scarlett, 1.7 л., стоимость нового чайника – 1 990 руб.; сломаны рулонные шторы на кухне - расходы по которым составили 5 123 руб.; сломана дверная коробка (наличник) межкомнатной двери - расходы на ремонт составили 3 326 руб.; антисанитарное состояние помещения - наличие тараканов, что привело к необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции помещения на сумму 30 000 руб.; невозможность использования помещения на срок 30 календарных дней, в связи с проведением дезинсекции и дезинфекции повлекло убытки на сумму 35 000 руб., в виде неполученной арендной платы; не возвращены ключи от помещения, что привело к замене личинки замка на входной двери на сумму 1 800 руб.; не оплачена задолженность по коммунальным платежам за февраль 2022 г. - <данные изъяты> на сумму 3 189 руб. (квитанция на оплату за февраль 2022 г. и за март 2022 г. неоплаченных услуг за март 2022 г. - за электроэнергию 1 023,06 руб., за водоснабжение: холодная вода - 3,37 руб., горячая вода - 49,08 руб., подогрев - 204.08 руб., а всего на сумму 1279,89 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с фио3 взысканы убытки в сумме 8 613,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 15.12.2022 г. в сумме 406,71 руб. и с 16.12.2022 г. до момента фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С фио3 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы на экспертизу в сумме 4 446,24 руб. Со фио1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» взысканы расходы на экспертизу в сумме 13 553,76 руб.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 г. о взыскании расходов на экспертизу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2021 г. между фио1 и фио3 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположененной по адресу: <данные изъяты> Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения 12.06.2021 г.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате помещения 19.03.2022г.

Согласно п. 2.2. договора наниматель обязуется соблюдать нормы и правила жилищного законодательства по пользованию жилым помещением, права иных лиц, соседей; использовать помещение по назначению: поддерживать само помещение, сантехническое и иное оборудование, общее имущество в многоквартирном доме (если дом многоквартирный) в исправном состоянии, обеспечить чистоту и порядок; своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора в случае причинения ущерба (или возникновения угрозы ущерба) оборудованию, помещению или имуществу помещении, наниматель обязан принять все возможные меры по предотвращению или ликвидации последствий, сообщив - об этом наймодателю.

Согласно п. 2.6. договора в последний день действия договора (или иной день по соглашению сторон) наниматель обязан сдать, а наймодатель обязан принять помещение по акту возврата.

Истцом представлены сведения о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 19.03.2022 г., отраженные также в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем Барвихинского отдела полиции фио2 с приложением фотографий порчи имущества.

Истцом направлена ответчику претензия 25.03.2022 г. с требованием подписать акт от 19.03.2022 г. и возместить убытки на предварительную сумму 79 489 руб.

В ответе на претензию от 25.03.2022 г. ответчик частично согласился с причиненными убытками, в части стоимости чайника стоимостью 2 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс согласно выводам которой, выявлена трещина на лицевой части индукционной плиты KITFORT, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима замена плиты. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено. Установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки. Размер ущерба поврежденного имущества (стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки) составляет 11 634,2 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 395, 616, 622, 678, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости проведения дезинфекции жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарно-гигиенических норм в квартире, наличия в ней тараканов, которые завелись в квартире истца в результате неправомерных действий ответчика.

Также судом отказано во взыскании денежных средств как упущенную выгоду за не использование помещения на срок 30 календарных дней, поскольку прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца не установлена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов по делу - по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суд) республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотском) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечен деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Как следует из искового заявления, истец указывал на повреждение ответчиком индукционной плиты фирмы KITFORT, электрического чайника фирмы Scarlett, 1.7 л., рулонных штор на кухне, повреждение дверной коробки (наличника) межкомнатной двери.

По инициативе суда 29.09.2022 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить возможность дальнейшей эксплуатации индукционной плиты и размер ущерба при невозможности эксплуатации. 2. Определить наличие и размер ущерба рулонным шторам на кухне, дверной коробке и наличнику.

Проведение экспертизы поручено произвести АНО «Центр независимы экспертиз «Юридэкс» (л.д.90-91).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость экспертизы составила 38 000 руб., из которых 18 000 руб. оплачены фио1, остальные 18 000 руб. экспертная организация просила взыскать при постановке решения суда (л.д.96).

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» на лицевой части индукционной плиты KITFORT выявлена трещина, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима её замена. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено, но установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки. Стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки составляет 11 634,2 руб.

Таким образом, на оба вопроса суда экспертом дан ответ о повреждении заявленного истцом имущества - индукционной плиты и наличников на верной коробке. Отрицательный ответ дан частично по второму вопросу в отношении рулонных штор и дверной коробки.

Вместе с тем распределяя судебные расходы по делу и определяя размер расходов подлежащих взысканию по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд исходил не из результатов экспертизы и количества поставленных перед экспертом вопросов, а из размера удовлетворённых требований, в том числе тех, по которым экспертиза не проводилась.

С таким порядком распределения судебных расходов по экспертизе нельзя согласиться.

Учитывая, что решение суда было постановлено в пользу истца, истцом часть экспертизы была оплачена, назначение судом экспертизы было обусловлено процессуальным поведением ответчика, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании неоплаченной части экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года отменить в части взыскания в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходов за проведение экспертизы с фио3 в размере 4 446, 24 руб., с фио1 13 553, 76 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» с фио3 расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий

Судьи