Решение от 30.05.2018 по делу № 33-4778/2018 от 17.05.2018

Судья Чепрасов О.А.              Дело № 33-4778-18

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Ромашовой Т.А. Довиденко Е.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергиенко И. И.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2018 года по делу по иску Сергиенко И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        установила:

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плиско С.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Плиско С.А., в чьих действиях имеются признаки нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного лица участниками автоаварии не оспаривалась.

В результате происшествия автомобилю Сергиенко И.И. причинены механические повреждения, владельцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», ответственность потерпевшего застрахована не была, что не явилось препятствием для обращения последнего ДД.ММ.ГГ с заявлением в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** страховщик перечислил Сергиенко И.И. страховое возмещение в размере 25 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ориентир» ***-ДТП/2017 от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 103 940 руб.

    ДД.ММ.ГГ Сергиенко И.И. обратился в адрес страховой компании с претензией, оставленной ДД.ММ.ГГ без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Сергиенко И.И. в суд с иском за взысканием со страховщика страхового возмещения в размере 78 440 руб., неустойки в сумме 47 064 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

    Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 марта 2018 года Сергиенко И.И. в иске отказано, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом судебной коллегии следует перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, произвести вызов суд и допрос автоэксперта, чье заключение положено в основу оспариваемого постановления. В жалобе заявитель указывает на существенные расхождения в экспертных исследованиях, при этом при производстве судебной экспертизы осмотр транспортного средства не производился. В качестве самостоятельного основания для отмены решения указаны неправомерные действия суда, отказавшего в принятии дополнительного иска к причинителю вреда Плиско С.А.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, доводы жалобы поддержавших, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плиско С.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Плиско С.А.

Гражданская ответственность виновника на момент автоаварии была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ Сергиенко И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Для установления размера убытков страховщик обратился к индивидуальному предпринимателю Винокурцеву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила 25 500 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел Сергиенко И.И. К. выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

Ранее, ДД.ММ.ГГ, Сергиенко И.И. обращался в ООО «Ориентир» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно составленному ООО «Ориентир» отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определена в размере 103 940 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались представленный истцом отчет об оценке, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экском».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, составляет 25 300 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность участника автоаварии Плиско С.А., в полной мере выполнил возложенную на него законом и договором обязанность по возмещению потерпевшему лицу причиненный по вине Плиско С.А. ущерб, размер которого подтвержден отчетом индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба несостоятельными.

Указанные доводы истца носят формальный характер, не содержат в себе анализа содержания трех экспертных заключений, а потому свидетельствуют о его несогласии с заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба. Между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове в суд специалистов и экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Заявленное представителем истца в суде первой инстанции такое ходатайство получило должную оценку в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для вызова в суд перечисленных выше лиц, поскольку оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт проведения данного рода экспертиз, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о вызове в суд специалистов, представитель истца не смог указать, с каким конкретно суждением эксперта он не согласен, ошибочность выводов эксперта не обосновал.

Из заключения судебной экспертизы видно, что определение повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 19 июня 2017 года производилось на основании поступивших материалов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, предыдущих отчетов об оценке, в том числе ООО «Ориентир» и предпринимателя Винокурцева А.А. Более того, по ходатайству истца последнему передан для исследования диск с экспертными фотографиями не восстановленного автомобиля Сергиенко И.И. Информация о повреждениях и видах ремонтного воздействия исследуемого автомобиля сведена экспертом в единую сравнительную таблицу, заключение содержит выводы эксперта о действительном объеме ремонтных работ. При этом экспертом произведена оценка механизма причинения повреждений, что отсутствует в отчете ООО «Ориентир», содержащим сведения о всех повреждениях автомобиля, полученных до происшествия ДД.ММ.ГГ. В связи с чем эти документы во внимание не приняты.

Доводы о проведении экспертизы без визуального осмотра поврежденного транспортного средства также отклоняются по причине восстановления автомобиля к моменту рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что доказательств, подтверждающих, что какие-либо из неучтенных судебным экспертом повреждений автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП последним не представлено, доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно не учтены результаты экспертного исследования ООО «Ориентир», не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неправильном определении экспертом размера ущерба.

Довод жалобы о необоснованном исключении из числа повреждений переднего бампера связан с невнимательным изучением заявителем судебного экспертного заключения, согласно которому установлен факт повреждения переднего бампера (л.д. 114), однако бампер замены не требует (л.д. 118), подлежит ремонту (л.д. 119). Ремонт бампера включен в размер ущерба.

Отказ в принятии дополнительных требований о взыскании ущерба с Плиско С.А. основанием для отмены правильно решения выступать не могут, поскольку такие действия суда первой инстанции не препятствуют заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░