Решение по делу № 33-10467/2023 от 11.05.2023

УИД 03RS0003-01-2022-003456-69

Дело № 2-2610/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У..

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10467/2023

14 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов Фархутдиновой З.Р., Фархутдинова А.Ф. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» - Фаткуллина Р.И., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилось в суд в защиту интересов Фархутдиновой З.Р., Фархутдинова А.Ф. с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи №... от дата НО ФРЖС РБ продало истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста №Ю-83-03/22 от дата в квартире имеются недостатки: качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 327508 руб.

В связи с чем, просят взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163754 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 44213 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 163754 руб. за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 163754 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 414 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25%, в пользу Фархутдиновой З.Р. расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в интересах Фархутдиновой З.Р., Фархутдинова А.Ф. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца Фархутдиновой З.Р., Фархутдинова А.Ф. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 133667,50 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 23000 руб. и за период со дата по дата, с применением ст.333 ГК РФ в размере 23000 руб., неустойка на будущее с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 133667,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46166,88 руб., почтовые расходы в размере 355,54 руб.; взысканы с НО ФРЖС РБ в пользу Фархутдиновой З.Р. расходы на досудебную оценку в размере 34352 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 92333,75 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 81156,60 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 7093,35 руб.; взысканы с федерального бюджета в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 13343 руб. 40 коп., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить данную сумму за счет федерального бюджета в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа».

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что денежное обязательство возникло у ответчика после введения моратория.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу Фархутдиновой З.Р., Фархутдинова А.Ф. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия, а из договора купли-продажи.

Постановление Правительства от дата №... на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из договора купли-продажи не распространяется. В связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата