Решение по делу № 2-578/2016 от 04.03.2016

                 Дело № 2-578/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 16 мая 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой ЛС к Неёловой ОВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Л.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Неёловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку платежей по кредитному договору – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истцом и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Веселовой Л.С. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчиком указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, заключенному с ответчиком по расписке, ответчик обязалась оплачивать задолженность по кредиту за Веселову Л.С. Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислила денежные средства на лицевой счет банка в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита и процентов, что свидетельствовало о признании долга. В ДД.ММ.ГГГГ банк посредством связи уведомил истца о наличии просрочки погашения кредита и процентов, о чем истец уведомила ответчика. Просрочку погашения кредита и процентов ответчик объяснил отсутствием денежных средств и невозможностью погасить кредит, взятый истцом для неё, при этом ответчик принял на себя обязательства, в случае погашения кредита и процентов непосредственно истцом, компенсировать все произведенные истцом выплаты по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет долга перечислил на расчетный счет истца денежную сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Ответчик погасил задолженность с учетом основного долга и процентов перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего - <данные изъяты> руб. Остаток в размере <данные изъяты> руб. истцом перечислен в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно несла расходы по погашению кредита и процентов. По сведениям АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по состоянию на день обращения с иском задолженность по кредитному договору истицей уплачена в размере <данные изъяты> руб. На неоднократные требования об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечала отказом, указывая, что расписка написана не ею.

Веселова Л.С., представитель Веселовой Л.С. адвокат Антонов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивали, ссылались на доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того указали, что по просьбе Неёловой Л.В. истец отдала ей копию кредитного договора с графиком платежей для исполнения обязательств и выплаты задолженности по кредитному договору. Некоторое время ответчик оплачивала частично кредитную задолженность, а затем отказалась, указав, что расписка написана не ей.

Неёлова О.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Веселовой Л.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Веселовой Л.С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной Веселовой Л.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ Неелова О.В. взяла в долг у Веселовой Л.С. <данные изъяты> руб., обязуется отдать долг путем погашения кредита «Россельхозбанк» ежемесячными платежами. Из объяснений Веселовой Л.С. следует, что Неёлова О.В. обязательств по возврату займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г.Сосногорску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №, возбуждено уголовное дело № в отношении Нееловой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нееловой О.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных эксперту расписках, в том числе в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, спорные подписи выполнены не Неёловой О.В. и не Веселовой Л.С. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, иного суду сторонами не представлено. В судебное заседание Неёлова О.В. не явилась, своего отношения к иску в письменном виде в суд не представила. Веселова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с Нееловой О.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, однако, других допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений, по которым у Неёловой О.В. возникла обязанность возвратить Веселовой Л.С. <данные изъяты> рублей, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Веселовой Л.С. о том, что Неёлова О.В. оплачивала задолженность по кредитному договору за Веселову Л.С. через кассира АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Новожилову, что по её мнению свидетельствовало о признании Неёловой О.В. долга перед Веселовой Л.С., суд не принимает во внимание, поскольку из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе подпись вносителя указана фамилия – Веселова, подпись Неёловой О.В. отсутствует.При таких обстоятельствах, исковые требования Веселовой Л.С. к Неёловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой Л.С. не имеется, то судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Исковые требования Веселовой ЛС к Неёловой ОВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Судья                     А.В. Рябов