Решение по делу № 8а-6191/2021 [88а-7784/2021] от 26.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-920/2020

88а-7784/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                29 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к администрация <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка в собственность.

Требования обоснованы тем, что 16 марта 2020 года ФИО1 подано заявление в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «<адрес>» для ведения садоводства в собственность бесплатно с приложением выписки из протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» о распределении ему указанного земельного участка. Письмом администрации <адрес> от 30 марта 2020 года № 1912 административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на те обстоятельства, что земельный участок, ранее предоставленный садоводческому товариществу, полностью распределен между его членами и прилагаемая к заявлению выписка из протокола общего собрания СНТ «<адрес>» не содержит сведений о принятии решения о выделении ему земельного участка № 254, площадью 600 кв.м. Административный истец считает данное решение органа местного самоуправления незаконным и необоснованным, поскольку приведенные в нем обстоятельства не соответствуют имеющимся сведениям и документам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 сентября              2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года администрацией города Пензы, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что спорный земельный участок расположен за пределами земель СНТ; земельный участок, предоставленный СНТ «<адрес>» полностью распределен ранее; протокол СНТ не содержит сведений о выделении заявителю земельного участка.

На кассационную жалобу поданы возражения ФИО1, который полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из городских земель (район Светло-Полянского лесничества) предоставлен земельный участок администрации <адрес> г. <адрес>ю 15 га и в распоряжение городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству площадью 5 га (всего 20 га) для выделения дачных участков.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым во исполнение указанного постановления главы администрации <адрес>, произведено выделение земельных участков в районе поселка «<адрес>» под дачи гражданам согласно прилагаемому списку.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о регистрации садоводческого товарищества «<адрес>» (в настоящее время СНТ «<адрес>»), расположенного в районе поселка «<адрес>», а также утверждены устав, список членов и председатель садоводческого товарищества.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «<адрес>», согласно которым проект проектируемой территории составляет 25,58 га, из них зона с застройкой для ведения садоводческой деятельности составляет 16,45 га, то есть, больше, чем распределено фактически.

16 марта 2020 ФИО1, на основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность для ведения садоводства земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, указав в заявлении, что нумерация земельного участка обозначена в соответствии с проектом межевания территории СНТ «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив к нему копию доверенности на представителя и выписку из протокола общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации г. Пензы от 30 марта 2020 года № 1912                ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду его несоответствия требованиям пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ со ссылкой на то, что земельный участок площадью 20 га, ранее предоставленный садоводческому товариществу постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью распределен и прилагаемая к заявлению выписка из протокола общего собрания СНТ «<адрес>» не содержит сведений о принятии решения о выделении заявителю земельного участка №, площадью 600 кв.м.

Между тем, согласно списку членов СНТ «<адрес>», имеющемуся в распоряжении администрации <адрес>, распределенная между членами СНТ «<адрес>» для ведения садоводства площадь земельных участков составляет 14,91 га, что меньше площади - 20 га, отведенной для выделения под дачные участки постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также площади застройки - 16,45 га, предусмотренной для ведения садоводческой деятельности проектом планировки и проектом межевания территории СНТ «<адрес>», утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества и ему выделены земельные участки № и № каждый площадью 600 кв.м.

Как следует из письма начальника Управления градостроительства и архитектуры <адрес> и приложенной к нему схемы планировки территории, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», находится в границах элемента планировочной структуры, на который постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «<адрес>».

Обращаясь в администрацию <адрес>, ФИО1 просил предоставить ему в собственность земельный участок № по нумерации, указанной в соответствии с проектом межевания территории СНТ «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРН сведения об объекте недвижимости земельного участка № площадью 600 кв.м. отсутствуют.

Как следует из публичной кадастровой карты, схемы планировки и проекта межевания территории СНТ «<адрес>», испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в границах ранее предоставленного и впоследствии утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории                  СНТ «<адрес>» земельного участка, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок, предоставленный ранее садоводческому товариществу «Камыши», не распределен полностью, а также о том, что выписка из протокола общего собрания СНТ содержит необходимые сведения о распределении ФИО1 земельного участка №. Бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы суда, административным ответчиком суду не представлено. Исходя из этого, у администрации <адрес> отсутствовали основания для отказа ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что правомерно признано незаконным оспариваемое решение администрации <адрес>, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из обстоятельств по делу испрашиваемый ФИО1 земельный участок соответствует требованиям и условиям пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что установлено судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-920/2020

88а-7784/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Саратов                                                29 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к администрация <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи