Решение по делу № 33-2544/2024 от 15.08.2024

Судья Макеева Я.Н.                            УИД№65RS0005-02-2024-000195-30

Докладчик Марьенкова А.В.          Дело №33-2544/2024 (№2-575/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.

судей: Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Руслана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей Крючкова Р.А. – адвоката Проценко Р.А., действующего на основании ордера от 09.09.2024, адвоката Фурсина И.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Крючков Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2023 года был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, о взыскании которого в размере 10 000 000 рублей заявлены требования.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года исковые требования Крючкова Р.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крючкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая завышенной сумму компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шайбеков В.Р. указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители Крючкова Р.А. Проценко Р.А., Фурсин И.В., прокурор Низамовой С.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Крючков Р.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что постановлением СО ОМВД по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2019 года он был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2019 года в отношении Крючкова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе расследования уголовного дела.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года избранная Крючкову Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана новая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранилась до поступления уголовного дела в суд.

16 октября 2020 года Крючкову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором с участием присяжных заседателей Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п.3 и п.4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Крючкову Р.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей 07 октября 2021 года. За Крючковым Р.А. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя ко взысканию в пользу Крючкова Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, установленным фактом осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, обвинения его в совершении тяжкого преступления, незаконного содержания под стражей на протяжении более семи месяцев, длительного нахождения в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, что привело к формированию у Крючкова Р.А.: посттравматического стрессового синдрома, выраженного тягостными мучительными воспоминаниями о событиях, которые воспринимаются как крайне дискомфортные, травматические; страха повторения пережитого, субъективного ощущения угрозы, а тревога, страх, беспокойство вызывают ожидание, что случится что-то ужасное; отсутствия возможности почувствовать себя в безопасности; утрате прежней размеренной жизни, стабильности, уверенности в своих силах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку само по себе незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П и от 21 ноября 2017 года №30-П).

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Системное применение приведенных норм действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у    государства обязанности возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности; причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, а право на реабилитацию истца уже признано в соответствующем постановлении.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отсутствие в материалах иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной между привлечением Крючкова Р.А. к уголовной ответственности и нарушением его нематериальных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, оценив в совокупности все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание факт уголовного преследования в отношении истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и содержания под стражей, что само по себе подвергает лицо переживаниям и трудностям, интенсивность которых даже в непродолжительный период времени превышает неизбежный уровень страданий, присущий нахождению в соответствующем учреждении.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости, который носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:                              А.В. Марьенкова

Судьи:                                            В.А. Калинский

                                            Е.В. Чемис