Решение по делу № 22-2550/2023 от 24.05.2023

Судья г/с Гончалова А.Е.                                                              № 22-2550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                 15 июня 2023 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего Писаренко М.В.,

    при секретаре Любавиной А.А.,

    с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермякова Е.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года, которым

Колесников Сергей Викторович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

взысканы с Колесникова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 6084 рубля.

    Заслушав мнение прокурора Алексеевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 15.09.2022 по 30.11.2022 в г. Таштаголе Кемеровской области незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор незаконным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при обосновании наличия в действиях Колесникова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом указывается о частях растений рода <данные изъяты>, то есть об ином самостоятельном предмете преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и массе изъятого у виновного каннабиса в 8.5 гр. То есть выводы суда по существенным обстоятельствам дела являются противоречивыми.

Кроме того, в ходе судебного следствия изучен протокол проверки показаний на месте с участием Колесникова С.В., а также признательные показания виновного, содержащиеся в протоколах допроса от 15.12.2022 и 13.02.2023. Считает, что у суда имелись основания для признания таких действий осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также автор представления обращает внимание, что в ходе судебного следствия не оглашалось постановление дознавателя об оплате труда адвоката, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6 084 рубля не выяснялось.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам представления, обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, которые не являются противоречивыми и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Колесникова С.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность Колесникова С.В. подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в лесном массиве в районе <адрес> в сентябре 2022 года он сорвал с листья с <данные изъяты>. 30.11.2022 в дневное время, примерно около 11.30 час., сотрудниками полиции было произведено обследование принадлежащей ему квартиры, а также жилого дома, в котором он проживает. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него на кухне находится полиэтиленовый пакет с высушенной коноплей. Обнаруженное было изъято. После чего, проследовали по адресу его проживания - по <адрес>, где было проведено обследование. Никаких запрещенных предметов и веществ в доме обнаружено не было.

Обстоятельства, изложенные Колесниковым С.В., полностью подтверждаются иными доказательствами: письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного хранения наркотических средств Колесниковым С.В.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о приобщении по делу вещественных доказательств; квитанцией о сдаче вещественных доказательств; заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, в том числе относительно вида и размера наркотического средства, незаконное приобретение и хранение которого совершил Колесников С.В., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы представления о том, что суд в приговоре указал об ином виде наркотического средства, как и о его размере, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они сводятся к произвольному толкованию текста приговора в той части, где суд изложил содержание заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлен вид наркотического средства, а также его масса, которая на момент проведения экспертизы составила 8,5 гр.

Оснований считать, что судом допущены противоречия в своих выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначаться с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении Колесникову С.В. наказания за содеянное, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данные о личности Колесникова С.В., в частности, что он характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, но ранее состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По сведениям медицинского освидетельствования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения наркологического исследования, был уставлен <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Колесникова С.В., дача признательных показаний в ходе дознания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 30.11.2022 Колесниковым С.В. сразу же при задержании даны объяснения, непосредственно в день возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые имели значение для оперативного раскрытия и расследования преступления, установления его фактических обстоятельств, в том числе относительно места и времени приобретения наркотических средств, в ходе дознания и судебного разбирательства Колесников С.В. полностью подтвердил свои показания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако суд первой инстанции оценки указанному обстоятельству не дал и не привел оснований, по которым не признал его смягчающим несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со снижением назначенного Колесникову С.В. наказания, поскольку ранее данное смягчающее обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельства, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оно не снижает степени общественной опасности содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Колесникова С.В. наказание в виде штрафа, при этом привел убедительные мотивы принятого решения, принял во внимание имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода и другие обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

            Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

            По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишён возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения.

            Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

            Вопреки приведенным положениям закона, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия не было оглашено постановление заместителя начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о возмещении процессуальных издержек от 22.02.2023, которым выплачено адвокату Андрееву В.Н. за оказание юридической помощи Колесникову С.В. в ходе дознания по уголовному делу за три дня работы 6084 рубля.

В связи с этим судом не было выслушано мнение стороны защиты, не дана возможность Колесникову С.В. реализовать предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право изложить суду свою позицию относительно указанной суммы взыскиваемых издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного Колесникова С.В. и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда (помимо указанного), в том числе по другим доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года в отношении Колесникова Сергея Викторовича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колесникову С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Колесникову С.В. наказание в виде штрафа до 9000 (девяти тысяч) рублей.

Приговор в части взыскания с осужденного Колесникова С.В. процессуальных издержек в сумме 6084 рубля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                                                             М.В. Писаренко