Решение по делу № 2-2747/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2747/2019 по иску Коробко Татьяны Терентьевны к Михееву Сергею Владимировичу, Семакову Владиславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробко Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Михееву С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 76993,00 рубля в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; убытки в размере 3 720,00 рублей за услуги по хранению поврежденного автомобиля; 6 000,00 рублей за расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2101 государственный номер *** поврежденного в результате ДТП; 1000,00 рублей судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг; 1 200,00 рублей судебных расходов в связи с оказанием нотариальных услуг; 2 621,39 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2018 в 16 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и бульвара Победы, напротив дома № 32 по ул. Депутатской неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Honda CR-V государственный номер ***, при выезде с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер ***, двигающимся по ул. Ленина, которым управлял Ярченко В.А. Водитель Honda CR-V государственный номер О343ВК138 оставил транспортное средство и скрылся с места ДТП, не дожидаясь инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», вызванного Ярченко В.А.

Вследствие действий неустановленного водителя (ответственность за которые предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ) принятие решения по ДТП потребовало значительных временных затрат и проведения административного расследования.

Протоколом 38 БГ 004740, который составил старший инспектор (по розыску) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в 09 часов 10 минут 30.11.2018 установлен водитель Honda CR-V государственный номер *** виновный в ДТП - Семаков В.Г. Установлен собственник транспортного средства Honda CR-V государственный номер *** Михеев С.В., состоящий на учете РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

ДТП произошло по вине Семакова В.Г., вследствие нарушения п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 30.11.2018.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2101 государственный номер *** причинены механические повреждения: крыло переднее левое - деформация металла, образование острых складок; дверь передняя левая - деформация металла, ребер жесткости, разрыв, образование острых складок; ручка двери передней наружная левая - разлом; дверь задняя левая - деформация металла, разрыв, образование складок; молдинг стекла двери задней левой (хром) - разрушен; зеркало наружное левое - утрата при ДТП; боковина кузова левая - деформация металла, разрыв, образование острых складок; панель накладки порога левого - деформация металла, разрыв, образование острых складок; панель крыши - деформация металла в центральной части, образование складки; крыло заднее левое -деформация металла, образование острых складок.

Собственником автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер М014ТК38 является Коробко Т.Т.

На основании договора № 044-12-18 от 10.12.2018 независимой технической экспертизой ООО «Импульс» был проведен осмотр № 044-12-18 от 10.12.2018 и составлено экспертное заключение № 044-12-18 от 28.12.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2101 государственный номер ***.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО «Импульс», экспертным заключением № 044-12-18 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер *** составляет: 76 993,00 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа, т. е. полная сумма, требующаяся для ремонта).

Кроме того, в связи с причиненным вредом мной были понесены дополнительные расходы: 3 720,00 (1 320,00 + 1 200,00 +1 200,00) руб. - услуги по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП; 6 000,00 руб. - услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; 174,00 руб.- услуги ИП Пономарев И.В. копирование документов; 95,00 руб. - услуги Почты России по отправке досудебной претензии.

Автогражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Вследствие чего и на основании ч.б ст.4 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения ООО СК «Ангара» было отказано.

Доказательств иных законных оснований правомочного владения источником повышенной опасности виновником ДТП Семаковым В.Г. в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (период до 30.11.2018) представлено не было.

Прежде чем передавать управление источником повышенной опасности ответчик Михеев С.В. должен был позаботиться о законности такого управления.

Заявления в полицию оформленного надлежащим образом (период до 30.11.2018) от ответчика Михеева С.В. о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, также отсутствуют (оперативный запрос ОГИБДД МУ МВД России «Братское»).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Михеев С.В., как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо виновное в причинении вреда.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Михеева С.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением я не могу, в связи с чем предъявляю исковые требования напрямую Михееву С.В.

15.01.2019 в адрес Михеева С.В. была направлена претензия, в которой Михееву С.В. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.05.2019 заочным решением суда исковые требования Коробко Т.Т. были удовлетворить частично: взыскан с Михеева С.В. в пользу Коробко Т.Т. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 993 рублей, убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3 720 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,39 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей - отказано.

Определением суда от 29.07.2019 по заявлению ответчика заочное решение суда от 21.05.2019 отменено.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семаков В.Г.

В судебном заседании истец Коробко Т.Т. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ей был известен только собственник автомобиля Михеев С.В., о водителе она ничего не знала.

В судебном заседании представитель истца Ярченко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что водитель был установлен спустя 3-4 дня после ДТП, на момент подачи иска было известно лицо, каких-либо документов на него в материалах ГИБДД не было.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя

В судебном заседании представитель ответчика Михеева С.В. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Михеев С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством на основании доверенности управлял Семаков В.Г., который является причинителем вреда. То, что Михеев С.В. не оформил полис ОСАГО на Семакова В.Г., не является основанием для взыскания с него ущерба.

В судебном заседании ответчик Семаков В.Г. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласился, суду пояснил, что он виновен в совершении ДТП, он управлял транспортным средством на основании доверенности, у него не было прав и ОСАГО, он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 26.11.2018 в 16 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и бульвара Победы, напротив дома № 32 по ул. Депутатской в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ярченко В.А. и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Семакова В.Г. Собственником автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** является Коробко Т.Т., собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак *** является Михеев С.В.

В результате данного ДТП, в том числе автомобилю ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и никем не оспариваются.

На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 30.11.2018, водитель Семаков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, а именно, за то, что 26.11.2018 в 16 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и бульвара Победы, напротив дома № 32 по ул. Депутатской, управляя автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак *** при выезде с пересечения двух проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ярченко В.А.

Названное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 30.11.2018 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина Семакова В.Г. в произошедшем 26.11.2018 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Семаковым В.Г. п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Свою вину в названном ДТП ответчик Семаков В.Г. не оспаривает.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя Семакова В.Г. в совершении ДТП, произошедшего 26.11.2018, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** Коробко Т.Т. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как пояснил ответчик и никем не оспаривается, Семаков В.Г. управлял транспортным средством на основании доверенности, следовательно, управлял автомобилем с согласия собственника Михеева С.В.

При таких обстоятельствах, на Михеева С.В., как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя Семакова В.Г.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика Семакова В.Г., который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Импульс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 044-12-18 от 28.12.2018 ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак ***, в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2018, составляет 76 993 руб., без учета износа запчастей, 56 986 руб. – с учетом износа запчастей.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 26.11.2018.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного Коробко Т.Т. в результате ДТП от 26.11.2018, составляет 76 993 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Семакова В.Г. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 044-12-18 от 28.12.2018, сторонами не оспаривается.

Также истец понес расходы по хранению аварийного автомобиля на стоянке ООО «ТехСервис» в размере 3 720,00 руб. (1 320,00 + 1 200,00 +1 200,00), что подтверждено квитанцией-договором от 27.11.2018.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и по хранению автомобиля к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика Семакова В.Г. в пользу Коробко Т.Т.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2 621,39 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.02.2019 и 01.03.2019. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела квитанции-договора об оказании услуг от 11.02.2019, судом установлено, что истцом были уплачены денежные средства ИП Гуляевой В.В. в размере 1 000 руб. за составление рассматриваемого иска.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг за составление рассматриваемого иска к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика Семакова В.Г. в пользу истца.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие указных данных, во взыскании названных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробко Татьяны Терентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Семакова Владислава Геннадьевича в пользу Коробко Татьяны Терентьевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 993 рублей, убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3 720 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,39 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коробко Татьяны Терентьевны к Михееву Сергею Владимировичу и о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова