Решение по делу № 33-7941/2020 от 09.09.2020

Судья Степанова Е.А. дело № 33-7941(№2-2170/2020)

25RS0029-01-2020-003096-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Михаила Петровича к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Приморский СПК» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя ответчика специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Приморский СПК» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя СПК УД «Приморский СПК» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев М.П. обратился в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Приморский СПК» (далее СПК УД «Приморский СПК») о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 27.06.2017 года, является председателем совета многоквартирного дома № по ул. <адрес>. Одним из решений собственников, оформленных указанным протоколом, также явилось решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с СПК УД «Приморский СПК», возложении обязанности на кооператив передать техническую документацию представителям ООО УК «Любимый город», возвратить собственникам помещений МКД неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ООО УК «Любимый город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Любимый город» к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами «Приморский СПК» о возложении обязанность передать документы, относящиеся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

Согласно переданных отчетов о проделанной работе, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» собранных, неизрасходованных и не переданных вновь избранной управляющей компании составляет 400381 рублей. Все уведомления и обращения оставлены без ответа, денежные средства не переданы.

Просил суд возложить на специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Приморский СПК» обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО Управляющая компания «Любимый город» накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 400381 рублей. Взыскать с ответчика специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Беляев М.П. и его представитель на основании устного ходатайства ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО6, являющийся также представителем третьего лица ООО Управляющая компания «Любимый город» на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2017 году ремонтные работы ответчиком не производились, документы в подтверждение не предоставлялись.

Представитель специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор управления с СПК УД «Приморский СПК расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в 2017 году выполнялись какие-то ремонтные работы, однако доказательств, не имеется. Возможно, документы не сохранились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года, исковые требования Беляева М.П. удовлетворены частично. На специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Приморский СПК» возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 400381 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО Управляющая компания «Любимый город». Также с ответчика специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Приморский СПК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным. Сумма в размере 400381 рублей является остатком денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на начало октября 2016 года, таким образом, данная сумма собрана за 2015 год и 9 месяцев 2016 года, что не соответствует сведениям по отчету управляющей организации за 2016 год. В отчете умышленно убраны расчеты и сведения о выполненных объемах работ управляющей организацией за период с октября по декабрь 2016 года. Представленный отчет не соответствует отчету управляющей компании специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Приморский СПК». Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10090 рублей. Задолженность жильцов дома по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288201,42 рублей, что освобождает управляющую компанию от передачи остатка денежных средств новой организации и исключает возможность неосновательного обогащения. Истцом пропущен срок исковой давности, так как судом должен был быть учтен период до ДД.ММ.ГГГГ, на момент удержания денежных средств по исковым требованиям истца для возврата собственникам помещений неизрасходованных денежных средств. Управляющая организация не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» в случае, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед управляющей компанией по данному виду работ (услуг).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение собственников жилых помещений в суд за защитой нарушенных прав лично, в случае избрания ими управляющей компании, в том числе с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов.

По делу установлено, что истец Беляев М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем Совета указанного многоквартирного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком СПК УД «Приморский СПК».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ответчиком, избрании в качестве новой управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Любимый город», а также было принято решение о передаче аккумулированных денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» со счета ответчика на счет вновь избранной управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора управления, а также требование передать вновь избранной управляющей организации денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт» до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, а также статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома по адресу <адрес> составляет 400 381 рубль, доказательств в опровержение указанных данных ответчиком не представлено, собственниками помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации ООО «УК «Любимый город», следовательно, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели, а в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Представленные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции сведения о выполненных объемах работ управляющей организацией СПК УД «Приморский СПК» и затратах за эти виды работ МКД по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, не опровергают вывода суда первой инстанции о сумме остатка денежных средств, подлежащих перечислению новой управляющей организации.

Приказом Минстроя России № 882/ПР установлена обязанность ответчика, как управляющей компании ежегодно размещать отчет о проделанной работе. Согласно Постановлению № 731 Правительства РФ от 27.09.2014 года о стандарте раскрытия информации для управляющей компании, по первому кварталу следующего года компания управления обязана в письменной форме произвести отчет для жильцов МКД по всем работам и оказанным услугам, которые были проведены за прошедшие 12 месяцев путем размещения сведений на интернет сайте ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, на сайте Мой дом- Реформа ЖКХ, сведения за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату прекращения управления МКД) ответчиком не размещены, а представленные стороной ответчика сведения о выполненных объемах работ управляющей организацией СПК УД «Приморский СПК» и затратах за эти виды работ МКД по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны в одностороннем порядке. В то время как сумма остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» собранных и неизрасходованных в размере 400381 рублей, отражена в отчете, переданном ответчиком на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования ООО УК «Любимый город» к СПК УД «Приморский СПК» о возложении обязанность передать документы, относящиеся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>Б.

Из договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК УД «Приморский СПК» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ООО «Уссуржилремстрой» в лице директора ФИО7 (подрядная организация), следует, что подрядная организация по заданию заказчика в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам МКД.

Вместе с тем, доказательств оплаты подрядной организации в счет выполненных работ, ответчиком не предоставлено, а платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей не имеют оттиска банковской организации об исполнении поручения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, не представлено, вывод суда об обоснованности заявленных требований является верным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о перечислении взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поступивших в распоряжение ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно отклонено судом первой инстанций, поскольку рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с учетом их характера, суд признал срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по заявленному требованию не пропущенным.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты истечения срока для добровольного перечисления денежных средств, что не противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Приморский СПК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи