Решение по делу № 2-619/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-619/2019

11RS0004-01-2019-000412-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 27 ноября 2019 г. дело по иску Красиковой И.В. к Товариществу собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Двухкомнатная квартира **********, расположенная на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, в первом подъезде, принадлежит на праве собственности Красиковой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**

ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом **********

Красикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что в июле 2017 года ООО «Шнагундай» осуществляло ремонт кровли дома **********» приняло выполненные третьим лицом ООО «Шнагундай» работы по ремонту кровли, подписав акты выполненных работ. В июле 2018 г. кровля дома над квартирой истца утратила герметичность, следствием чего стали протечки воды сверху. Правление ТСН «Строительная **********, корпус 3» поясняло, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ ООО «Шнагундай». **.**.**, около 10 час. утра, с потолка квартиры истца на кухне начала протекать вода. Позже течь с потолка распространилась по всей площади квартиры, о чем незамедлительно было сообщено в аварийную службу ответчика. Комиссия ТСН «Строительная ********** корпус 3» в присутствии сына истца Д обследовала квартиру истца, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе обследования были установлены повреждения, указанные в акте от **.**.**. Согласно отчету №... от **.**.** об оценке стоимости ущерба, составленному ИП Т, стоимость ущерба по состоянию на **.**.** составила **** руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили **** руб. По мнению истца, затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, вследствие не устранения недостатков и не исполнения обязанности по локализации течи кровли. Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако указанные в претензии требования не были добровольно удовлетворены. Действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания вследствие порчи имущества и игнорирования ответчиком ее законных прав. По мнению истца, ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, не обнаружил своевременно повреждение кровли, а после направления истцом соответствующего требования отказался исполнять договор управления в части исполнения аварийной заявки по устранению течи кровли над квартирой истца, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества в связи с протечкой крыши **.**.**.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору управления в сумме 69 396 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд Республики Коми капремонта МКД).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, уточнил исковые требования. Просил убытки в размере 69 396 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. взыскать с Фонда Республики Коми капремонта МКД как надлежащего ответчика.

Представители ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3» председатель Правления ТСН «Строительная ********** корпус 3» Низовцева О.В. и адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**, поддержали позицию стороны истца, считая надлежащим ответчиком по делу Фонд Республики Коми капремонта МКД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД и третьего лица ООО «Шнагундай», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика от **.**.** следует, что Фонд Республики Коми капремонта МКД исковые требования не признает. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Строительная ********** корпус 3».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику Фонду Республики Коми капремонта МКД и об отказе в иске к ответчику ТСН «Строительная ********** корпус 3».

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между Фондом Республики Коми капремонта МКД (Заказчик) и ООО «Шнагундай» (Подрядчик) был заключен договор подряда № №... (далее-Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, а именно: капитальный ремонт крыши (п.1.1).

**.**.** рабочей комиссией, назначенной приказом Фонда Республики Коми капремонта МКД №... от **.**.**, был составлен акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов (крыши) жилого здания по адресу: ********** (т.2 л.д.128).

Третье лицо ООО «Шнагундай» в письменных возражениях просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Еврострой», выполнявшее работы по капитальному ремонту кровли на указанном объекте.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как следует из письменного отзыва ответчика (т.2 л.д.125-126), ООО «Шнагундай» не согласовало привлечение субподрядной организации с Фондом Республики Коми капремонта МКД, тем самым нарушив условия договора, привлекая ООО «Еврострой» на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что **.**.** комиссией ТСН «Строительная ********** корпус 3» был составлен акт, согласно которому **.**.**, приблизительно в 10 час., начался ливень с усилением ветра, в результате чего произошла чрезвычайная ситуация в многоквартирном доме по адресу: **********. В частности в подъезде №... на техническом этаже в месте соединения с ливневой трубой была большая течь, так как ливневая труба не пропускала сточные воды, из-за засора ее строительным мусором. Обнаружена течь по стенам с внутренней стороны технического этажа, которые по периметру дома. Сильная течь обнаружена в лестничном проеме, между 9-ым этажом и техническим этажом, в тамбурах квартир №.... Была обнаружена капельная течь в эл.щитах с 9-го по 5-ый этаж. По стенам лифтовой шахты как изнутри, так и снаружи обнаружены стоки воды. Вода текла по стенам, заливая водой площадку первого этажа. В результате течи кровли были затоплены квартиры №..., о чем оставлены соответствующие акты.

Согласно акту обследования места инцидента от **.**.**, составленному комиссией ТСН «Строительная ********** корпус 3» в присутствии сына истца Д, в квартире по адресу: ********** установлено: кухня: потолок – гипсокартон, в месте, где висит люстра подтек диаметром 25 см. В правом углу на потолке (около вытяжки) подтек от 5-8 см. На стене, где расположено окно, на потолке по всей длине подтек 3-6 см. Туалет: в стадии ремонта (везде бетон), справа на стене подтеки. Маленькая комната: потолок- гипсокартон, на котором одиннадцать светильников, течь была с потолка из светильников, расположенных ближе к окну. Правая стена оклеена виниловыми обоями, по всей длине и высоте сырая. Пол – линолеум. Под линолеумом в правом углу сыро. Зал: потолок- гипсокартон. Левая стена от входа на расстоянии 1 м., в проеме между стеной и подвесным потолком (30 см.) была течь. Из-за большого количества воды образовалась трещина на потолке, из которой была течь (трещина 30 см). Вся левая стена сырая сверху донизу. Стена, где расположено окно слева (ширина 60 см.) - текла вода. Пол – ламинат. При визуальном осмотре три доски имеют вздутие (л.д. 8).

Вместе с те, причина течи кровли в составленных актах от **.**.** не указана.

По ходатайству ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3», учитывая необходимость специальных познаний, определением суда от **.**.** по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты **********. Расходы за ее проведение возложены на ответчика ТСН «Строительная ********** корпус 3».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** квартира ********** расположена над квартирой 35, над которой на поверхности кровли имеются фрагментарные незначительные отслоения гидроизоляционного материала по кромкам и в водосливном канале. В местах примыканий кровли к парапетам имеются многочисленные незначительные отслоения и визуально заметные трещины. В данном примыкании на момент затопления на поверхности имелось значительное повреждение целостности гидроизоляционного материала, которое на момент проведения экспертного осмотра устранено путем заливки битумной мастикой. Соединение стойки с покрытием парапетной стены выполнено негерметично.

В помещении технического этажа дома ********** над квартирой №... под которой расположена **********, выявлены следующие недостатки: избыточное увлажнение наружных стен, внутренних стеновых панелей и плит перекрытия; протечки влаги в районе в районе патрубка водосливной воронки; увлажнение конструкций стен и полов вентиляционной шахты. Указанные нарушения недопустимы, поскольку нарушают нормативный температурно-влажностный эксплуатационный режим чердачного пространства и могут привести к промерзанию наружных стен и плит покрытия, появлению плесневелых пятен и конденсата.

Выявленные нарушения являются недостатками выполненного капитального ремонта кровли, а именно: некачественное выполнение работ по устройству узлов примыкания поверхности кровли к вертикальным поверхностям парапетных стен; некачественное выполнение работ по устройству узлов примыкания поверхностей кровли к вертикальным поверхностям стен вентиляционной шахты; некачественное выполнение работ по установке водосливной воронки и устройству гидроизоляционного покрытия водосливного канала; некачественное выполнение заделки швов между плитами покрытия.

Выявленные нарушения не являются следствием ненадлежащего содержания ТСН «Строительная 20 корпус 3» общедомового имущества – ********** корпус 3 по ********** в ********** Республики Коми.

Залив квартиры ********** произошел **.**.**. В этот день в ********** наблюдался аномально сильный дождь (штормовой ливень) с увеличением осадков по сравнению с расчетным значением в девять раз. Месторасположение и характер повреждений и дефектов элементов отделки в квартире свидетельствует о том, что вода мощным потоком проникла в ********** через ********** по внутренней поверхности наружных стен, растекаясь по всей площади помещений с уменьшением интенсивности в направлении коридора. Проникновение воды происходило в центральной части наружной стены, поскольку в обследуемой квартире имеются следы избыточного увлажнения оконных откосов. На основании этого эксперт считает, что причиной данного залива являются: некачественное выполнение работ по устройству примыканий кровли к парапетным стенам здания над обследуемой квартирой. Указанные выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации; негерметичное соединение стойки ограждения с покрытием парапетной стены; аномальные погодные условия в виде штормового ливня.

Согласно требованиям нормативно-технической документации все примыкания кровли к вертикальным поверхностям выполняются устройством цементно-песчаного треугольного переходного мостика. В данном случае это требование не выполнено. Устройство данного переходного мостика предусматривается для плавного перехода рулонного материала с горизонтальной поверхности на вертикальную – без образования заломов. При отсутствии данного переходного мостика после зимней эксплуатации кровли при низких отрицательных температурах воздуха и значительной снеговой нагрузке в местах примыканий образовались визуально заметные трещины и микротрещины. На поверхности данного примыкания имелись на момент затопления и имеются на момент проведения экспертного осмотра многочисленные фрагментарные отслоения кромок и трещины. Также на момент затопления на поверхности примыкания имелось значительное повреждение целостности гидроизоляционного материала, которое на момент проведения экспертного осмотра устранено путем заливки битумной мастикой. Все это привело к обильному проникновению атмосферных осадков в ********** Республики Коми через ********** (т.2, л.д. 15-118).

Экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты ********** Я, стаж работы которой по специальности составляет 33 года, в том числе в качестве эксперта – 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд Республики Коми капремонта МКД, который в силу закона несет ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Ссылка Фонда Республики Коми капремонта МКД на решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... является несостоятельной.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно представленному истцом отчету Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» (ИП Т) №... от **.**.** (т.1 л.д.9-53), не оспоренному ответчиками, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: **********, по состоянию на **.**.** составляет ****.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку в нем подробно указан расчет стоимости ущерба, анализ и выводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 69 396 руб.

Учитывая, что иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., понесенных истцом в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить его стоимость. Данные расходы подтверждаются счетом ИП Т № б/н от **.**.** и чеком-ордером б/н от **.**.** (т.1 л.д.54).

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям истца и ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в данном случае не применимы, поскольку имеются деликтные правоотношения.

Иск Красиковой И.В. к ТСН «Строительная ********** корпус 3» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком ТСН «Строительная ********** корпус 3» оплата за экспертизу экспертному учреждению не произведена, вместе с заключением эксперта №... в суд поступило ходатайство Президента ТПП ********** К о возмещении расходов на ее проведение в размере **** коп. по счету №... от **.**.** с соответствующей стороны (т.2 л.д.119,120).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза назначалась в связи с необходимостью определения причины затопления квартиры истца, оплата за ее проведение не произведена, учитывая удовлетворение требования истца о взыскании ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 21 018 руб.60 коп. в пользу экспертного учреждения с надлежащего ответчика - Фонда Республики Коми капремонта МКД

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Фонда Республики Коми капремонта МКД в доход муниципального образования муниципального района «Печора» исходя из цены иска 69 396 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2281 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Красиковой И.В. 69 396 рублей (Шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть рублей) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (Семь тысяч рублей).

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Торгово-промышленной палаты ********** 21 018 рублей 60 копеек (Двадцать одна тысяча восемнадцать рублей 60 копеек) в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 2281 рубль 88 копеек (Две тысячи двести восемьдесят один рубль 88 копеек).

    В иске Красиковой И.В. к Товариществу собственников недвижимости «Строительная ********** корпус 3» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 г.