Решение по делу № 2-5239/2022 от 10.01.2022

Дело №

24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Toyota г/н №, собственник ФИО1 и Fiat г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель - ФИО5 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 67 372 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей. В ходе рассмотрения данного требования Службой Финансового Уполномоченного была проведена транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Финансовым Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК». Таким образом, денежные средства в размере 67 372 рубля выплачены безосновательно, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 372 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 221,16 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Toyota г/н №, собственник ФИО1 и Fiat г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства, а именно повреждения панели задней правой, бампера заднего, щитка задка, двери задка, стекла фонаря заднего левого, фары заднего хода левой, боковины задней левой, расширителя боковины задней левой, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 131 365 рублей, с учетом износа - 67 372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 67 372 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 190 128 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей. В ходе рассмотрения данного требования Службой финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №т/0, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 67 372 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 67 372 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 221,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 67 372 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 221,16 рублей, всего 69 593,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш