Решение по делу № 33-11509/2018 от 31.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11509/2018

14 июня 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                    Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандиляна Г.Э. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кандиляна Г.Э. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Кандиляна Г.Э., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандилян Г.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о понуждении восстановить срок договора о потребительском кредите, взыскании неустойки в размере 29 613,80 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа – 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 г. между Кандиляном Г.Э. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 987 127,95 руб. сроком на 36 месяцев под 8,48% годовых. В рамках данного договора Кандилян Г.Э. был подключен к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «РГС-Жизнь». На основании заявления Кандиляна Г.Э. от 11 сентября 2017 г., сумма платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 121 416,74 руб. была возвращена банком на счет Кандиляна Г.Э. в счет погашение кредита. Однако, после возврата платы за включение в программу страхования банк в одностороннем порядке уменьшил срок кредитования, о чем истец узнал после получения нового графика осуществления платежей от 04 декабря 2017 г. Кандилян Г.Э. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о восстановлении срока кредитования, которое последним оставлено без внимания.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 27 марта 2018 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кандиляна Г.Э. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кандилян Г.Э., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу действующего законодательства и условий кредитного договора банк в одностороннем порядке не мог сократить срок кредитования. Действия банка повлекли изменение существенных условий кредитного договора, без согласия на то истца. Считает вывод суда первой инстанции о несущественном изменении размера платежа необоснованным, поскольку суд не исследовал вопрос о материальном положении истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что 07 сентября 2017 г. между Кандиляном Г.Э. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 987 127,95 руб. сроком на 36 месяцев под 8,48% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора производится путем внесения с 1 по 35 платеж денежных средств в размере 22 337,01 руб., 36 платеж – 382 292 руб.

В этот же день, 07 сентября 2017 г. Кандилян Г.Э. на основании личного волеизъявления подключен банком к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «РГС-Жизнь». Со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 121 416,47 руб.

19 сентября 2017 г. на основании заявления Кандиляна Г.Э. от 11 сентября 2017 г., полученного банком, сумма платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 121 416,74 руб. возвращена на счет Кандиляна Г.Э. и направлена на погашение кредита.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после возврата платы за включение в программу страхования банк в одностороннем порядке сократил срок кредитования с 36 до 29 месяцев, увеличил процентную ставку до 9,98% годовых и плановый платеж до 23 210,26 руб.

Истец не согласился с сокращением срока действия кредитного договора и обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о восстановлении этого срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кандиляна Г.Э., исходил из того, что истец не обратился за заключением дополнительного соглашения в банк в связи с изменением условий кредитного договора, вследствие чего банком был составлен новый график осуществления платежей. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ввиду незначительности увеличения размера ежемесячного платежа, а также наличия у банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку и, как следствие, срок кредитования.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам законодательства.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07 сентября 2017 г. №..., процентная ставка по кредиту составляет 8,48% годовых. В случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты банк вправе увеличить процентную ставку до 9,98% годовых (л.д.8).

Указанные условия не противоречат никаким императивным нормам законодательства, поскольку, как усматривается из условий кредитования, пониженная ставка в размере 8,48% годовых была применена банком вследствие участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Увеличение процентной ставки в связи с отказом от участия в указанной программе истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ни условия кредитного договора, ни нормы законодательства не предусматривают право банка в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком изменять срок, на который предоставлен кредит, в частности сокращать его в связи с изменением процентной ставки и/или частичным досрочным погашением долга.

В пункте 2 вышеприведенных Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, срок кредита составляет 36 месяцев, то есть 1096 дней. Срок возврата кредита установлен 07 сентября 2020 г. Возможность сокращения банком указанного срока не предусмотрена (л.д.8).

Как указано ранее, по кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочего, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора наряду с суммой кредита и размером процентов за пользование кредитом, относятся, также срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не имел права в одностороннем порядке, в отсутствие согласия со стороны заемщика сокращать срок кредита. Следовательно, требования истца о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности восстановить срок кредита в соответствие с подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подлежит удовлетворению, а решение в этой части отмене.

Доводы ответчика о том, что заемщик не явился в банк для подписания дополнительного соглашения и получения нового графика платежей, то есть не выразил своего волеизъявления относительно данного вопроса, не выбрал один из вариантов последствий досрочного частичного погашения долга (сокращение срока кредита либо сокращение ежемесячного платежа), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, истец обратился в банк с претензией, в котором просил восстановить прежний срок кредитования в 36 месяцев. Из указанного обращения однозначно усматривается волеизъявление заемщика, а именно – несогласие с сокращением срока кредитного договора.

Учитывая, что кредит является потребительским и получен истцом для личных нужд, к отношениям между Кандиляном Г.Э. и ПАО «Совкомбанк» применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком потребительских прав истца, выразившееся в отказе от восстановления срока потребительского кредита, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени правонарушения, переживаний истца, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кандиляна Г.Э. в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требований истца о срока кредита по договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кандиляна Г.Э. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности восстановить срок кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кандиляна Г.Э. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности восстановить срок кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым иск Кандиляна Г.Э. удовлетворить частично. Обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить срок, на который предоставлен потребительский кредит по договору №... от 07 сентября 2017 г. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кандиляна Г.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 1 500 руб. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи                                                    

Справка: судья Митюгов В.В.