Решение по делу № 2-2/2022 (2-790/2021;) от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с.Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                 Елькиной Е.Д.,

при секретаре:                         Бикбулатовой А.А.,

с участием представителя истца Байрамгулова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .... по исковому заявлению Байрамгуловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Селект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрамгулова Т.А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Луидор-Уфа», ООО «Л-Селект» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля Subaru Forester 2011 года выпуска. Продавцов указан ООО «Луидор-Уфа».

Проявив должную осмотрительность, в целях предварительной проверки автомобиля, истец заказала отчет через базу «Автотека». Отчет показал одного собственника ТС, сведений о его розыске, каких-либо ограничений выявлено не было, в ДТП авто не участвовал. Указаны следующие ремонтные работы с автомобилем: замена уплотнителя нижнего ветрового стекла, замена лобового стекла, замена бампера, окраска бампера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Селект»(действующего по агентскому договору с ООО «Луидор-Уфа») и истцом Байрамгуловой Т.А. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Subaru Forester 2011 года, согласно которому истец оплатила за автомобиль сумму в размере 580 000 руб.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ №ЛСЛ013595 имеется п. 1.5 Договора, где сказано: «Подписывая настоящий договор, Покупатель также подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на СТО Продавца, так и любых третьих лиц, в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов(недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Ввиду согласия Покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, пересмотра стоимости автомобиля, возмещения убытков».

По мнению истца, данное условие нарушает права потребителя и противоречит ст. 450 ГК РФ.

После покупки авто, истец при его эксплуатации заметила запах масла в салоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ загнала автомобиль в сервис ООО «Автотехсервис», являющегося официальным дилером Субару. После проведения диагностики были выявлены скрытые дефекты автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен снятие и разбор двигателя автомобиля. Согласно заказ-наряда необходима замена: радиатора охлаждения, крышки радиатора, патрубков радиатора верхнего и нижнего, датчика давления масла, комплекта прокладок ДВС, передней крышки цепи(масляный насос), натяжители -2 шт., успокоители-2 шт., башмака-2 шт., цепи грм-2 шт., опор дВС 2 шт., термостата, распредвалов впускных 2шт., выпускных-2 шт., постелей распредвалов-2 шт., коленвала, вкладышей шатунных и коренных, колец поршневых, патрубка сапнуа, патрубка между полублоками, двойник сапуна, итого стоимость запчастей и работы составляет 459830 руб. Тем самым при диагностике автомобиля выявлена необходимость капитального ремонта ДВС. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составит 572760 руб.

В связи с обнаруженными существенными недостатками автомобиля, истец просит признать недействительным п. 1.5 Договора №ЛСЛ 013595 от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 488428 руб.(с учетом стоимости 91572), взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору с ПАО РГС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63168,10 руб., убытки на приобретение полиса комплесного страхования «Защита Кредита ПР» в размере 41793 руб.,, расходы на диагностику авто 17504 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по осмотру ходовой, трансмиссии 4140 руб., штраф за стоянку авто 67200 руб., расходы на бензин 7595,04 руб., почтовые расходы 3350,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69600 руб.,, неустойку за невыполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной     цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1020800 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Байрамгулова Т.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Байрамгулов Н.И. уточненные исковые требования в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Луидор-Уфа», ООО «Л-Селект» извещены надлежащим образом, в суд не явились. Свои возражения представили в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РГС Банк» извещен надлежаще, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что согласно данным Автотека следует, что на автомобиль <данные изъяты> .... 2011 года выпуска залог и иные ограничения не обнаружены, указан 1 владелец(8 лет 8 месяцев), обнаружено 1 ДТП, 2 записи обслуживания, показание пробега 241981 км, обнаружено 4 расчета ремонтных работ стоимостью 38067 руб., 21072 руб., 40353 руб., 41081 руб.

Также имеются сведения о текущем ремонте авто при сдаче в трейд-ин ДД.ММ.ГГГГ дилером, а также ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт также дилером.(том 1 л.д.34). Отчет сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В целях покупки вышеназванного авто, ДД.ММ.ГГГГ между Байрамгуловой Т.А. и ООО «Л-Селект» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>(сдача в трейд-ин) на сумму 270 000 руб.

Также истцом заключен кредитный договор с ПАО «РГС Банк» на сумму 351793 руб. сроком на 36 месяцев, 310 000 руб. по распоряжению истца перечислены в ООО «Л-Селект» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 41793 руб. перечислена в счет ПАО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР»(том 1 л.д.40-43, 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Байрамгуловой Т.А. и ООО «Л-Селект»(действующий от имени ООО «Луидор-Уфа») заключен договор купли-продажи авто <данные изъяты> .... <данные изъяты> за 580 000 руб.(том 1 л.д.50-51).

Согласно п. 1.4 договора следует, что Продавец уведомляет покупателя о том, что Автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете. Гарантия на автомобиль Продавцом не предоставляется. Продавец не отвечает перед Покупателем за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников в отношении автомобиля. Покупатель осведомлен и согласен, что Продавец не является организацией, эксплуатировавшей автомобиль.

П. 1.5 Договора говорит о том, что в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 475 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» Покупатель осведомлен и согласен с тем, что автомобиль имеет эксплуатационный пробег, в отношении автомобиля до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия, кузовных, стекляных элементов, работы оп техническому обслуживанию, замене запасных частей, жидкостей и т.д. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля(в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Подписывая настоящий договор, Покупатель также подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на СТО Продавца, так и любых третьих лиц( в том числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов(недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Ввиду согласия Покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, пересмотра стоимости автомобиля, возмещения убытков

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Специальный срок обращения с определенными требованиями установлен в отношении недостатков в технически сложном товаре, к которым относятся, например, легковые автомобили, компьютеры, телевизоры, холодильники. Потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы либо потребовать его замены (независимо от существенности недостатков) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Позднее указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- если обнаружен существенный недостаток товара;

- нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара;

- невозможно использовать товар более 30 дней (в совокупности) в течение любого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения различных недостатков товара.

Исчисление данного 15-дневного срока начинается со дня, следующего за днем передачи товара потребителю (п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась с претензией к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец находилась на изоляции с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ имела возможность обратиться с требованием к продавцу в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», при этом гарантийный срок на автомобиль истцу при заключении договора купли-продажи предоставлен не был.

Более того, истец, обращаясь с претензией выбрала для себя способ защиты своего права как исправление существенных недостатков автомобиля, при этом не требовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору, такое требование выставлено ею в адрес ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ

    П. 1.6 Договора предусматривает обязанность продавца предоставить информацию о продаваемом автомобиле, предоставить покупателю возможность осмотреть автомобиль до момента приема-передачи, проверить работоспособность узлов и агрегатов, в свою очередь покупатель обязуется ознакомиться с предоставленной информацией о своих правах и обязанностях в связи с приобретением автомобиля, оплатить его стоимость, произвести осмотр и принять автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

П.2.4 возлагает на покупателя обязанность по внешнему осмотру автомобиля и совершения пробной поездки для выявления особенностей работы автомобиля. Также указано, что покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

    Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора следует, что покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, о продавце, импортере и изготовителе автомобиля предоставленного ему продавцом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, где указано, что покупатель удовлетворен техническим состоянием автомобиля, претензий по качеству и комплектности автомобиля у покупателя к продавцу не имеется. Покупатель получил всю информацию от продавца в отношении приобретаемого автомобиля. Покупателем проверена работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, дополнительного оборудования, посторонние шумы при включенном двигателе и при движении автомобиля отсутствуют, автомобиль двигается плавно, без рывков, иные шумы и вибрации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотехсервис» обратилась Байрамгулова Т.А. с целью проведения осмотра ходовой, трансмиссии, проверка состояния тормозных колодок и дисков, а также компьютерной диагностики.

Рекомендованы замена передних стеклоочистителей, долить масло в ДВС, замена рабиатора, долить ОЖ, установить крышку клемы+акб, замена передних подкрылков и щитков, замена сайлентблоков схождения с последующей регулировкой углов установки колес, замена сайлентблоков больших передних рычагов, замена задних тормозных дисков, замена заднего коррек5тора фар, замена передней правой шины, масло в переднем редукторе ниже мин. Отметки. Течь масла с ДВС, посторонний шум в ДВС, выявлены следы масла в системе охлаждения, необходим разбор и ремонт ДВС и уплотнительного герметика ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, где просила возместить расходы на исправление существенных недостатков автомобиля в сумме 159490 руб., убытков на диагностику 2784 руб., возмещение морального вреда 150000 руб.

Данная претензия направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.66-71)

ДД.ММ.ГГГГ после разбора ДВС выявлена металлическая стружка, необходимы замена радиатора охлаждения, крышки радиатора, патрубков радиатора верхнего и нижнего, датчика давления масла, свечей зажигания, комплекта прокладок ДВС, передней крышки цепи(масляный насос), натяжилелей, успокоителей, башмак, цепи грм, опор двс, термостата, распредвалов впускных, выпускных, коленвал, вкладышей шатунных и коренных, колец поршневых, патрубка сапуна, патрубка между полублоками, двоиник сапуна(масло/антифриз). Общая стоимость работ и запчастей составляет 459830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с повторной претензией(том 1 л.д.74-81) возмещения убытков на исправление существенных недостатков автомобиля в сумме 459830 руб., расходы на диагностику 2784 руб., на снятие дВС-14720 руб., возмещение морального вреда 150000 руб. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на оба претензионных письма, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Селект» дали ответ о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку до продавца доведена вся необходимая информация, покупатель уведомлен о возможном наличии скрытых дефектов, однако изъявил волю приобрести бывший в употреблении автомобиль.(том 1 л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Л-Селект» истцом направлена повторная судебная претензия(том 1 л.д.83-89), где истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по диагностике, расходы по уплате процентов по кредитному договору сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Селект» направили ответ на претензию, где оснований для удовлетворения претензионных требований не нашли.(том 1 л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчикам, где просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных убытков.(том 1 л.д.91-99)

В своих возражениях относительно исковых требований ООО «Л-Селект» указали, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, что истцом сделано не было.(том 1 л.д.128-129)

Согласно представленного листа диагностики автомобиля при поступлении его в трейд-ин в ООО «Луидор-Уфа» от предыдущего собственника установлено, что автомобиль передан в работоспособном состоянии, имеются сведения о повреждениях: треснуто лобовое стекло, задний стабилизатор-луфт в втулках, правая шаровая-необходима замена(том 1 л.д.130-132)

Таким образом, повреждений, указанных истцом в исковых требованиях в при сдачи авто в салон выявлено не было.

Кроме того, данный лист диагностики содержит сведения о том, что автомобиль проверялся оценщиком по комплектности и совершил пробную поездку, механиком произведена проверка оборудования автомобиля,, а также визуальный осмотр плотности соединений и отсутствия подтеканий, целостности кузова, лонжеронов, рамы на подъемнике. Проверка с использованием диагностического оборудования(компьютерная диагностика) с целью проверки работ ДВС и катализаторов не проводилась(том 1 л.д.131). Сервисная книжка, где были бы указаны все ремонтные работы, проведенные с автомобилем, при передаче авто не предъявлялась

А поскольку скрытые повреждения в ДВС возможно выявить только путем проведения компьютерной диагностики и разбора самого ДВС, тем самым продавцу об указанных истцом конкретных скрытых повреждениях в равной степени не было известно, обратного суду не представлено.

На втором листе диагностики ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГуказано при проверке уровня эксплуатационных жидкостей-необходим ремонт, а также при изучении деталей задней подвески также указано не необходимость ремонта(том 1 л.д.193-197), помимо повреждений: треснуто лобовое стекло, задний стабилизатор-луфт в втулках, правая шаровая-необходима замена, указано на минимальный уровень масла в ДВС, а также на необходимость замена тормозной жидкости.

При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что диагностическая карта ему была предоставлена.

В своем возражении относительно исковых требований ООО «Луидор-Уфа»(том 1 л.д. 223-233) указывает, в частности, чтчто истец на момент передачи товара был уведомлен обо всех потребительских свойствах товара. Также произвел изучение рынка равнозначных автомобилей, где стоимость их варьируется от 899 000 руб. до 1100000 руб., что значительно превышает сумму, за которую истец приобрел автомобиль у продавца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно представленному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д.79-163) экспертами в ходе изучения автомобиля и документов сделаны следующие выводы:

На момент осмотра двигатель автомобиля находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии, имеет дефекты: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов и пастелей распредвалов, насоса масляного, насоса водяного, термостата, успокоителей цепи газораспределительного механизма. Также обнаружены неисправности, дефекты: радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, крышки радиатора системы охлаждения, подкрылок передних правого и левого, сайлентблоков пердних рычагов, сайлентблоков задних продольных рычагов, дисков тормозных задних, шин всех колес.

До момент передачи автомобиля истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие недостатки: сайлентблоков передних рычагов, сайлентблоков задних продольных рычагов, дисков тормозных задних, шин всех колес, радиаторов систем охлаждения и кондиционирования, а также недостатки двигателя автомобиля: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов и пастелей распредвалов, насоса масляного, насоса водяного, термостата, успокоителей цепи газораспределительного механизма. Недостатки правого и левого подкрылок могли возникнуть как до ДД.ММ.ГГГГ так и после указанной даты.

Следствием естественного износа являются следующие обнаруженные недостатки: сайлентблоков передних рычагов, сайлентблоков задних продольных рычагов, дисков тормозных задних, шин всех колес

Дефекты двигателя: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов и пастелей распредвалов, насоса масляного, насоса водяного, термостата, успокоителей цепи газораспределительного механизма являются критическими. Наличие данных дефектов делает использование ТС по назначению практически невозможным и/или недопустимым

Выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, стоимость затрат составит 488428 руб., срок поставки всех запасных частей составит 32 дня, также понадобится 2 дня на замену поврежденных элементов

В ходе исследования установлено, что на момент осмотра в автомобиле имеются недостатки: повреждение радиатора ситстемы охлаждения ДАВС, поверждение передних подкрылков и щитков, повреждение сайлнетблоков схождения, повреждение сайлентблоков больших передних рычагов, повреждение задних тормозных дисков, повреждение передней правой шины. Также установлено, что уровень трансмиссионного масла в переднем редукторе в норме. По причине некомплектности автомобиля на момент осмотра не представляется возможным установить наличие следующих недостатков: низкий уровень моторного масла; низкий уровень охлаждающей жидкости; течь масла с ДВС; посторонний шум ДВС; следы моторного масла в системе охлаждения. Произвести контроль функционирования заднего корректора фар не представляется ним по причине некомплектности автомобиля. Явными недостатками являются: повреждение передней правой шины; низкий уровень моторного масла (при наличии); низкий уровень охлаждающей жидкости (при наличии); течь масла в ДВС (при наличии). Скрытыми недостатками являются: повреждение радиатора системы охлаждения повреждение передних подкрылков и щитков; повреждение сайлентблоков и схождения; повреждение сайлентблоков больших передних рычагов; повреждение задних тормозных дисков; посторонний шум ДВС; следы моторного масла в системе охлаждения.

Причиной образования недостатка радиатора системы кондиционирования является механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия либо при производстве ремонтных работ.

Причиной образования недостатка радиатора системы охлаждения является механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия либо при производстве ремонтных работ. Причиной образования недостатка крышки радиатора системы охлаждения является механическое повреждение либо естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной образования недостатков правого и левого передних подкрылок являются механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия либо наезда на препятствия. Причиной образования недостатков сайлентблоков левого и правого передних рычагов являются естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной образования недостатков сайлентблоков задних продольных рычагов являются естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной образования недостатков задних тормозных дисков являются естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости. Причиной образования недостатков шин всех колес является естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя явилось засорение системы смазки частями герметика. Выявленные дефекты являются производными – являются следствием нарушения технологии завода – изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту при выполнении работ по янтию и установки крышка газораспределительного механизма.

Стоимость устранения выявленных недостатков, образованных до передачи ТС по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 198 324 (Сто девяносто восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В ходе исследования не обнаружены повреждения и следы перегрева, которые свидетельствовали бы о нарушении теплового и скоростного режимов работы двигателя. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя явилось засорение системы смазки частями герметика.

Выявленный недостаток - течь масла с двс делает использование транспортного средства по назначению недопустимым в соответствии с обязательными требованиями п. 10.14 Приложения .... к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР .....Посторонний шум двс и следы масла в системе охлаждения свидетельствуют о наличии серьезных неисправностей двигателя, дальнейшая эксплуатация с выявленными дефектами нецелесообразна.

По причине некомплектности автомобиля на момент осмотра установить пробег автомобиля по показаниям одометра, установить работоспособность, произвести контроль функционирования и проверить показания (индикацию) систем самодиагностики автомобиля, а также произвести диагностирование систем (блоков) управления автомобиля дилерским сканер-тестером не представляется возможным. Таким образом, на момент осмотра не представляется возможным установить исправна ли индикация приборной панели в целом и в частности индикация низкого уровня масла, низкого уровня ОЖ, неисправности ДВС, иные предупреждающие шкалы/индикаторы/приборы, указывающие на неисправность системы охлаждения ДВС, подачу моторного масла.

Собственником эксплуатация автомобиля была прекращена своевременно.

Определить состояние технических жидкостей, а именно автомоторного масла, охлаждающей жидкости на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия указанных жидкостей в достаточных для исследования объемах. Проводился ли контрольный забор вышеуказанных цинических жидкостей при разборе и дефектовке ДВС по адресу: <адрес> эксперту достоверно не известно. В ходе исследования сторонами пробы эксперту не предоставлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно представленному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д.230-260) экспертами сделаны следующие выводы:

Стоимость устранения заявленных недостатков без учета износа запасных частей составляет 392012 руб., с учетом износа запасных частей составляет 160402 руб.

Срок поставки запасных частей в основной массе составляет 5-10 дней, на некоторые позиции срок поставки составляет 1 месяц. Срок проведения ремонтных работ составляет 120 рабочих часов

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

<данные изъяты>, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении более 8 лет, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, поскольку неисправность двигателя является устранимой путем замены ДВС в сборе, стоимость замены составляет с учетом износа - 160402 руб., расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара равному 580000 рублей, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля, судом отклоняются, поскольку момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал. <данные изъяты>, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 8 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен, истец извещен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля до передачи ему приобретенного автомобиля.

Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, т.е. в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы, однако таких требований истец не заявлял.

По условиям договора стоимость автомобиля была определена продавцом с учетом времени эксплуатации и пробега автомобиля, наличия в нем эксплуатационного износа, при заключении договора покупатель подтвердил свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а, именно с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов(недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю, ознакомлен с результатом и объемом диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках, которые зафиксированы в листе листах диагностики, которые представлены в материалах дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы XVIII действующих на дату заключения договора купли-продажи Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу пункта 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу пункта 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

На основании пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (пункт 133 Правил).

В соответствии с пунктом 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обязанностью продавца является необходимость провести предпродажную подготовку в виде только внешнего осмотра бывшего в употреблении автомобиля и его работоспособности, и истцом не указано, на основании каких норм продавец обязан был произвести предпродажную подготовку в виде разборки автомобиля с демонтажем двигателя и коробки передач для выявления недостатков, связанных с естественным износом деталей, предположить возможное проявление каких-либо недостатков в будущем, и предупредить потребителя о каждом таком недостатке и стоимости его устранения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд,установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Более того, суд учитывает, что необходимую предпродажную подготовку автомобиль прошел, о чем говорит сведения о ремонте у дилера, произведенном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что скрытые дефекты ДВС, выявленные только после разбора двигателя автомобиля не могли быть обнаружены дилером, поскольку при сдачи автомобиля в трейд-ин такая диагностика не предусмотрена и не является для салона обязательной.

Более того, отказывая истцу в иске, суд также считает необходимым указать, что истец, купив автомобиль, поставила его на государственный учет, как указано в самом иске, а для этого требовалось обязательное получение диагностической карты, подтверждающей, что автомобиль находится в исправном состоянии и пригоден для передвижения по дорогам, и государственный технический осмотр.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Оценив представленные письменные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что вся известная дилеру-ответчику информация была доведена до потребителя, истец, выразив свою добровольную волю, такой договор подписал, тем самым согласился с условиями, при этом свободу при заключении договора истцу никто не ограничивал, истец вправе был не заключать сделку, имелись какие-либо сомнения относительно пунктов договора.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания п. 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в данном случае не имеется.

Презюмируя все вышеизложенное, суд отказывает истцу Байрамгуловой Т.А. в удовлетворении требований о признании пункта 1.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля суммы в размере 488428 руб. с ответчика ООО «Луидор-Уфа», а равно надлежит отказать в производных требованиях о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов, неустойки и штрафа.

Согласно представленного агентского договора №ЛС-А-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д.142-152) заключенный между ООО «Л-Селект»(Агент) и ООО «Луидор-Уфа»(Принципал), агент действует в интересах принципала и обязуется перечислить принципалу денежные средства, полученные в связи с продажей ТС за вычетом его вознаграждения.

Согласно п. 2.3.6 Договора принципал обязуется сообщить агенту все сведения, относительно качества ТС, обременений и притязаний в отношении ТС со стороны третьих лиц. Согласно п. 5.3, 5.4 Договора следует, что агент не несет ответственности перед покупателем за качество ТС, в то время как принципал несет ответственность за качество ТС перед покупателем.

Тем самым надлежащим ответчиком по иску является ООО «Луидор-Уфа», следовательно, в требованиях к ответчику ООО «Л-Селект» надлежит отказать как к ненадлежащему, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований и производных от них, суд полагает необходимым взыскать с истца Байрамгуловой Т.А. части неоплаченных расходов по проведению экспертизы в размере 63750 руб.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамгуловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Селект» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа-отказать.

Взыскать с Байрамгуловой Т.А. 12 июня 1985 года рождения (паспорт серия <адрес> выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН 0274104770) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, срок для которого установлен в 5 дней, через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д. Елькина