Решение по делу № 8Г-2340/2024 [88-3330/2024] от 05.03.2024

Дело № 88-3330/2024

УИД 26RS0029-01-2023-004064-91

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3042/2023 по иску Онищенко С. В. к ГУП Ставропольского края "Крайтранс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Онищенко С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда <адрес>                                от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Онищенко С.В. к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП СК «Крайтранс» в пользу Онищенко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 877,40 руб., средний заработок за период прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 761,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 774,80 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 670,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В оставшейся части исковые требования Онищенко С.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ГУП СК «Крайтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ГУП СК «Крайтранс» в пользу Онищенко С.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, исковые требования Онищенко С.В. к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы – удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП СК «Крайтранс» в пользу Онищенко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 446,31 руб., средний заработок за период прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 608,33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 086,78 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 115,12 руб.

В удовлетворении требований Онищенко С.В. к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы свыше указанных сумм – отказано.

В кассационной жалобе заявителем Онищенко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы и морального вреда в части отказа в иске, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Явившаяся для представления интересов ответчика ГУП СК «Крайтранс» Кузьменко Е.Н. не представила суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих документов материалы дела не содержат, в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мартиросовой Ю.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая требования иска суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт невыплаты ответчиком истцу Онищенко С.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его восстановлении судебным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 105 877,40 руб., а также неоплату работодателем среднего заработка за период прохождения истцом медицинского осмотра по направлению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 761,65 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -                             9 774,80 руб., пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Установив факт несвоевременности выплаты в полном объеме истцу причитающейся заработной платы, суд первой инстанции взыскал в его пользу денежную компенсацию ( проценты) за задержку выплаты, предусмотренную частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 670,28 руб.

Отметив, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда о правомерности требований Онищенко С.В., признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, необходимо исходить из того, что среднедневной заработок Онищенко С.В. составляет 853,35 руб., что было ранее установлено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением среднедневной заработок в размере 853,35 руб. устанавливался при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за иной период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно расчету, представленного стороной ответчика, предприятие рассчитывало средний заработок применительно к настоящему спору за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленной зарплаты в указанный период.

Представленный Онищенко С.В. в обоснование иска расчет судебной коллегией не был принят во внимание, поскольку в нем указан иной расчетный период среднего заработка истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы в соответствии с расчетом работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В абзаце первом пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (абзац второй пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ) (абзац третий пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абзацу первому пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Суд апелляционной инстанции не согласившись с расчетом утраченного заработка, взысканного решением суда первой инстанции, согласился с расчетом, представленным ответчиком, указал, что расчет ответчика выполнен арифметически верно, основан на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и определяя размер подлежащего взысканию не полученного заработка, компенсаций, суд апелляционной инстанции не учел пояснения как истца, так и представителя ответчика в возражениях (л.д.68), что истец Онищенко С.В. фактически после получения травмы в январе 2017 в ГУП СК «Крайтранс» не работал и заработная плата ему не начислялась, то есть не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в связи с чем, в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Однако, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и должной проверки доводы истца об ошибочности представленного работодателем расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. рассчитан с учетом сведений о выплате истцу заработной платы с декабря 2021 по июнь 2022г.

Состоял ли в спорном случае расчетный период не только из исключаемого времени вынужденного прогула, но и из фактически отработанного времени, когда истец имел и фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни, судом не проверено, советующие документы (табель учета рабочего времени, расчеты и начисления заработной платы) не истребованы. Иных сведений о среднем заработке, а также сведений, опровергающих расчет истца по справкам, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, и установить, из чего складывается указанная работодателем сумма.

Между тем, в случае, если за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец в связи с полученной ранее травмой, а после в связи с увольнением его с занимаемой должности с последующим восстановлением на работе на основании решения суда, не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, то представленный ответчиком расчет является неверным, поскольку в соответствии с п. 6 Положения (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Черчага С.В.

Судьи                                     Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.