Решение по делу № 2-3500/2013 от 03.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п.Шаховская. 06 июня 2012 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием: частных обвинителей: (осужденной) КИРЕЕВОЙ Н.Ю., (оправданной)

ТРОХИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИРЕЕВОЙ Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 20.04.2012 года и материалы уголовного дела в отношении КИРЕЕВОЙ Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признанной виновной вышеуказанным приговором мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ; и ТРОХИНОЙ Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оправданной вышеуказанным приговором мирового судьи по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 20.04.2012 года КИРЕЕВА Н.Ю. по частному обвинению ТРОХИНОЙ Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. В связи с чем КИРЕЕВОЙ Н.Ю. вышеуказанным приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором мирового судьи ТРОХИНА Е.В. по частному обвинению КИРЕЕВОЙ Н.Ю. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, КИРЕЕВА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении приговора мировой судья не учел те обстоятельства, что она является многодетной матерью, преступление не совершала, а защищала свою несовершеннолетнюю дочь, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие ее виновность, в то время, как сама ТРОХИНА ранее привлекалась к административной ответственности. По указанным обстоятельствам просит суд отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании КИРЕЕВА доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании ТРОХИНА с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что вышеуказанный приговор мирового судья является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Выслушав частных обвинителей КИРЕЕВУ и ТРОХИНУ, свидетеля Свидетель_1, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 20.04.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИРЕЕВОЙ – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В свою очередь виновность КИРЕЕВОЙ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами по делу: рапортом дежурного по ОМВД РФ по Шаховскому району от 15.01.2012 года, заявлением о привлечении КИРЕЕВОЙ к ответственности и показаниями частного обвинителя ТРОХИНОЙ, показаниями свидетелей Свидетель_2, Свидетель_3, Свидетель_4, из совокупности которых следует, что 14.01.2012 года около 22.00 КИРЕЕВА Н.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанесла ТРОХИНОЙ Е.В. удары кулаком в область головы; заключением судебно-медицинского эксперта от 27.03.2012 года, согласно которому у частного обвинителя ТРОХИНОЙ были установлены: <данные изъяты>; данные телесные повреждения были причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно 14.01.2012 года и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные доказательства и их обстоятельства были в совокупности исследованы в судебном заседании мировым судьей, их соответствующая оценка нашла свое отражение в приговоре мирового судьи, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности КИРЕЕВОЙ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и с учетом, установленных в приговоре смягчающих обстоятельств (совершение КИРЕЕВОЙ преступления небольшой тяжести впервые, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей) назначил ей наказание, соответствующее санкции данной статьи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы КИРЕЕВОЙ о том, что мировой судья не учел те обстоятельства, что она является многодетной матерью, данное преступление не совершала, а защищала свою несовершеннолетнюю дочь и в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие ее виновность - являются несостоятельными. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению законные и обоснованные выводы мирового судьи и изменять уголовно-правовую квалификацию совершенного КИРЕЕВОЙ деяния, либо отменять обжалуемый им приговор мирового судьи.

В свою очередь, доводы частного обвинителя КИРЕЕВОЙ о том, что ТРОХИНА наносила ей побои не нашли свое подтверждение какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поскольку ни один из вышеуказанных свидетелей не подтвердил такие доводы, отсутствуют в деле и иные доказательства, подтверждающие виновность ТРОХИНОЙ в совершении в отношении КИРЕЕВОЙ преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству КИРЕЕВОЙ свидетель Свидетель_2 суду пояснила, что она также не видела, наносили ли КИРЕЕВА и ТРОХИНА в ходе ссоры удары друг другу. Более того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2012 года судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов на имя КИРЕЕВОЙ Н.Ю. установлено, что каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы, лица, шеи, обоих локтевых суставов, правого предплечья и кисти, поясничной области позвоночника, левого коленного сустава» в предоставленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит». По указанным обстоятельствам мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ТРОХИНОЙ Е.В. в совершении в отношении КИРЕЕВОЙ преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и вынес в отношении ТРОХИНОЙ оправдательный приговор. Доводы КИРЕВОЙ о привлечении ранее ТРОХИНОЙ к административной ответственности какого-либо самостоятельного юридического значения для вышеуказанных обстоятельств и оценки законности и обоснованности обжалуемого приговора не имеют.

Следовательно, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе КИРЕЕВОЙ, являются необоснованными и опровергаются в совокупности вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 20.04.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИРЕЕВОЙ Н.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 20.04.2012 года в отношении КИРЕЕВОЙ Н. Ю. и ТРОХИНОЙ Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИРЕЕВОЙ Н. Ю. на данный приговор мирового судьи – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий