Решение по делу № 11-1/2024 (11-10/2023;) от 03.11.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 11 апреля 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – Канайкиной Т.Н., ее представителя Волковой М.В., действующей на основании ордера № 212 от 11 апреля 2024 г.,

ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкиной Т.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Ульяновой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 июля 2023 г.,

установил:

Канайкина Т.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «МАЗ-5551А2», государственный регистрационный номер №, «Мерседес Бенц S1», государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем МАЗ-5551А2», государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц S1», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Канайкиной Т.Н., причинены механические повреждения.

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» данное ДТП признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 32 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Канайкина Т.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Мосевнину О.А. для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 100 рублей.

21 сентября 2022 г. Канайкина Т.Н. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 83 400 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

03 ноября 2022 г. Канайкина Т.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страховое возмещение в размере 83 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 г. рассмотрение обращения к АО «СК «Астро-Волга» прекращено в связи с тем, что Канайкина Т.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Невыполнение страховщиком АО СК «Астро-Волга» своих обязательств по страховому возмещению в полном объёме причинённого ущерба в результате ДТП причинило ей как потребителю страховых услуг нравственные страдания. Данные страдания были выражены в эмоциональных переживаниях в связи с невозможностью пользования длительное время по назначению повреждённым в результате ДТП автомобилем, внешним состоянием повреждённого автомобиля.

На основании изложенного просила взыскать с АО СК «Астро-Волга» в ее пользу страховое возмещения в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия 3 июля 2023 г. исковые требования Канайкиной Т.Н. удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Канайкиной Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 83 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 44 200 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «СК «Астро-Волга» Ульянова И.С. просит решение мирового судьи изменить, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 67 300 рублей, отказать во взыскании штрафа и морального вреда, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, приводя доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие третьего лица <ФИО>, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также, что мировым судьей неправомерно исчислен размер штрафа, в том числе из взысканной суммы компенсации морального вреда, кроме того, взыскивая штраф и компенсацию морального вреда, мировой судья не учел, что характер и назначение грузового транспортного средства свидетельствуют о его использовании истцом не только для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований для осуществления дополнительной выплаты в размере превышающем установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения, не имеется.

В судебном заседании истец Канайкина Т.Н. и ее представитель Волкова М.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, при этом истец Канайкина Т.Н. пояснила, что транспортное средство использовалось для личных нужд, предпринимательскую деятельность на момент ДТП она не осуществляла.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представителем АО «СК «Астро-Волга» Ульяновой И.С. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ФИО> не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Канайкина Т.Н. и ее представителя Волковой М.В., приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Канайкиной Т.Н. автомобиля «Мерседес Бенц S1», государственный регистрационный номер №, под управлением Комбеева А.Г., и автомобиля «МАЗ-5551А2», государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>, в результате которого транспортному средству «Мерседес Бенц S1» причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>

Гражданская ответственность Канайкиной Т.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность <ФИО> застрахована в ООО «Зетта Страхование».

17 июня 2022 г. Канайкина Т.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» (т.1, л.д.128), которое признало случай страховым и выплатило Канайкиной Т.Н. страховое возмещение в размере 32 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №66063 от 7 июля 2022 г. (т.1 л.д.143)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S1», государственный регистрационный номер №, <ФИО> обратилась к независимому оценщику ИП Мосевнин О.А.

Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. от 19 сентября 2022 г. №121/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S1», государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 100 рублей (т.1 л.д.14-15).

27 сентября 2022 г. Канайкина Т.Н. повторно обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 19 сентября 2022 г. №121/22 (т.1, л.д.144-145).

Письмом АО «СК «Астро-Волга» от 19 октября 2022 г. ей было отказано в доплате страхового возмещения в размере 83 400 рублей, поскольку обществом обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены в полном объеме (т.1, л.д.156).

3 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 83 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (т.1, л.д.162).

22 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Канайкиной Т.Н., поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, мировой судья, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также установленного факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение ИП Мосевнина О.А. от 19 сентября 2022 г. №121/22, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Канайкиной Т.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела определением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 марта 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№606/4-2; 607/5-2; 608/5-2 от 01 июня 2023 г. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью проверки доводов апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. по делу назначена повторная судебной автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро».

Согласно заключению № 274/23 от 15 марта 2024 г., выполненному экспертом ООО «Кватро», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ 814D, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2022 г. составляет без учета износа: 212 200 рублей, с учетом износа: 164 500 рублей.

Данное заключение эксперта, суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем АО «СК «Астро-Волга» указано на то, что результаты данной судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с размером, назначенного ко взысканию страхового возмещения, считая его завышенным, и изменить обжалуемое решение в сторону увеличения взысканной суммы, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом не установлено.

При этом сама по себе необходимость уточнения истцом заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определен мировым судьей правомерно, на основании экспертного заключения ИП Мосевнина О.А.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица <ФИО>, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по адресу регистрации третьего лица. Кроме того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов третьего лица и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять его интересы. Само третье лицо со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав решение мирового судьи не оспаривает, тогда как процессуальные права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в размере, превышающем установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 июня 2022 г., было оформлено его участниками, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1, л.д.130).

Вместе с тем, 23 июня 2022 г., то есть до получения страхового возмещения, водители <ФИО> и <ФИО> обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе для оформления ДТП (т. 1 л.д.194).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку применение к АО «СК «Астро-Волга» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП истец не являлся индивидуальным предпринимателем, договор ОСАГО был заключен с ней как с физическим лицом, в полисе имеется отметка о том, что транспортное средство используется «для личных целей», при этом АО «СК «Астро-Волга» в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство использовалось истцом не в личных целях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о том, что при исчислении размера штрафа мировой судья неправомерно учитывал размер денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа в размере 44 200 рублей подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 700 рублей, то есть в размере половины от размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, по той причине, что из материалов дела следует, что истец первоначально обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения 17 июня 2022 г., ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, при этом как было правильно установлено мировым судьей, не произвел выплату страхового возмещения без законных на то оснований.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения носило чрезмерно длительный характер, в течение которых грубо нарушались права истца на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее имуществу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 3 июля 2023 г. в части размера взысканного с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Канайкиной Т.Н. штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН: 1036300442045) в пользу Канайкиной Т.Н. (<данные изъяты>) штраф в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Ульяновой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова