Решение по делу № 02-2328/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0029-02-2024-001195-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2328/2024 по иску Терехова Игоря Анатольевича к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Терехов И.А. обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований иска Терехов И.А. ссылался на то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 15.06.2017 выплачивал ежемесячно проценты по договору займа, заключенному между истцом и фио Денежные средства в счет долга перечислялись фио и фио для передачи фио, в 2016-2017 году фио претензий к истцу не предъявлял, о не получении данных денежных средств не заявлял. В 2018 году фио сообщил, что долг погашен в полном объеме. Однако, в 2020 году истец получил уведомление, в котором было указано, что на основании договора цессии право требования уплаты денежных средств по договору займа перешло к фио

Как указал Терехов И.А., в ходе рассмотрения Советским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к Терехову И.А. о взыскании денежных средств по расписке от 15.06.2016 и по встречному иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, истцу стало известно, что между ним и фио отсутствуют какие-либо договорные отношения, вследствие чего она получала денежные средства безосновательно.

По утверждению истца, с 15.06.2016 по 15.06.2017 он перечислил фио денежные средства в размере сумма, требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Терехов И.А. и представитель истца фиоВ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Смертин А.С., в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.06.2016 по 15.06.2017 выплачивал ежемесячно проценты по договору займа, заключенному между Тереховым И.А. и фио, путем перечисления денежных средств, в том числе, фио для передачи фио

По утверждению истца, общая сумма денежных средств, перечисленных Тереховым И.А. на счет фио составила за период с 15.06.2016 по 15.06.2017 сумма.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписки по счету, справку ПАО Сбербанк, из которых следует, что Тереховым И.А. на банковский счет фио осуществлены следующие переводы денежных средств: с 14.04.2017 по 15.06.2017 – сумма, 11 мая 2017 года - сумма.

Как указал истец, в ходе рассмотрения Советским районным судом адрес в 2020 году гражданского дела № 2-2/99/2020, ему стало известно, что денежные средства, перечисляемые истцом фио в счет оплаты по договору займа, не передавались ответчиком займодавцу фио

Считая полученные фио денежные средства неосновательным обогащением, 30 августа 2023 года Терехов И.А. направил фио претензию, в которой требовал выплатить денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Данное требование фио не исполнено.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда адрес, принятым 20 октября 2020 года по делу № 2-2/99/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2021, исковые требования фио удовлетворены – с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года в общей сумме сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судами установлено, что 15 июня 2016 года между фио и Тереховым И.А. был заключен договор займа, по которому Терехов И.А. получил денежные средства в размере сумма и сумма на срок 1 год, обязуясь выплачивать 3 % от суммы займа ежемесячно и возвратить фио всю сумму займа до 16.06.2017. Денежные средства по данному договору Терехову И.А. передал фио

При этом судом установлено, что каких-либо обязательств, в силу которых, Терехов И.А. должен был перечислить фио денежные средства, между сторонами не существовало, в связи с чем, полученные фио денежные средства являются неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возврату Терехову И.А. в силу ст. 1102 ГК РФ. Между тем, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства фио заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку нормами действующего законодательства специальных сроков исковой давности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не предусмотрено, в данном случае срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Перечисление денежных средств ответчику в общей сумме сумма производилось истцом в период с 15.06.2016 по 15.06.2017.

Терехову И.А. изначально было известно, что он перечисляет денежные средства на счет фио в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. При достаточной степени разумности и осмотрительно, Терехов И.А. мог и должен был узнать о нарушении его права.

Терехов И.А. знал о перечислении указанных сумм с дат таких перечислений, что следует, в частности из способа перечисления, при котором исключается перевод денежных средств неизвестному лицу. Следовательно, с этих дат начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом приведённых правовых норм, обращение фио в суд с иском о взыскании с фио неосновательного обогащения могло быть осуществлено не позднее 16 июня 2020 года.

В суд данный иск поступил только 25 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Терехова И.А. о том, что об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, вследствие чего ответчик безосновательно получала денежные средства, он узнал только при принятии 20 октября 2020 года Советским районным судом адрес решения по делу № 2-2/99/2020, является несостоятельным.

Терехову И.А. о перечислении денежных средств фио стало известно непосредственно в момент совершения операций в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» в соответствующие даты, указанные в выписке по счету за период с 2016 по 2017 год.

В случае, если, как утверждает Терехов И.А., он полагал, что перечисляет данные денежные средства фио для погашения задолженности перед фио, то о нарушении своего права Терехов И.А. узнал из полученного 15 мая 2020 года уведомления об уступке прав требования, в котором была указана полная сумма задолженности по договору займа от 15 июня 2016 года, что свидетельствует о том, что платежи, перечисляемые фио не были учтены в счет погашения долга перед фио

Следовательно, начиная с 16 мая 2020 года, в течение трех лет истец мог обратиться в суд за защитой своего, как он полагает, нарушенного права, при таких обстоятельствах, последним дне срока обращения в суд, являлось бы 16 мая 2023 года.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения Советским районным судом адрес гражданского дела № 2-2/99/2020, Терехов И.А. не приводил в качестве обоснования отсутствия долга перечисление денежных средств фио

Таким образом, при исчислении срока исковой давности с момента получения уведомления об уступке прав требования (15.05.2020), равно как и с момента принятия 20 октября 2020 года Советским районным судом адрес решения по делу № 2-2/99/2020, срок давности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с фио является пропущенным.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, исходя из положений ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова Игоря Анатольевича к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2024 года.