Решение по делу № 2-5982/2019 от 06.11.2019

<***>

66RS0003-01-2019-006095-35 Дело № 2-5982/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года)

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2016 в 22 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Техническая, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ромашкина А.В., принадлежащего на праве собственности Ромашкиной Е.Ю., автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ысакулова Т.А., принадлежащего на праве собственности Жороеву У.А.и автомобиля «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак ***, под управлением Комарова Е.В., принадлежащего на праве собственности Комаровой Т.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромашкина А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак Н 025 КК/96 были причинены механические повреждения.

25.08.2016 между Комаровой Т.К. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии) по указанному ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 исковые требования Арсланова Д.И. к АО СГ «УралСиб» удовлетворены. Однако страховые компании АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» не способны исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. С 19.03.2018 права и обязанности по договорам страхования перешли ООО «СК АНГАРА», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 47 444 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки понесенные в связи с рассмотрением требования у финансового омбудсмена в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3628 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 1071 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю,

Представитель истца Щербакова А.А., действующая по доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ёлкина Ю.В., действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении неустойки.

Третьи лица ООО СК «Ангара», Комарова Т.К., САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017., вступившим в законную силу 13.03.2017г. (л.д. 43-46), установлено, что 12.08.2016 в 22 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Техническая, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ромашкина А.В., принадлежащего на праве собственности Ромашкиной Е.Ю., автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ысакулова Т.А., принадлежащего на праве собственности Жороеву У.А.и автомобиля «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак ***, под управлением Комарова Е.В., принадлежащего на праве собственности Комаровой Т.К.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ромашкиным А.В. требования Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак Н 025 КК/96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ромашкина А.В. застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность водителя Комарова Е.В. в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением № 699/476-ВЕ от 27.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак Н 025 КК/96 составляет 47 444 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 12000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 25.08.2016 между Комаровой Т.К. (цедент) и истцом Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного транспортному средству в связи со страховым случаем - ДТП, произошедшем 12.08.2016.

Следовательно, Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2016 г.

Указанным решением суда от 26.01.2017 г. исковые требования Арсланова Д.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С АО СГ «УралСиб» в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 47 444 руб., убытки в сумме 12000 руб., неустойка в размере 57407 руб. 24 коп., финансовая санкция в размере 24 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 54 коп., нотариальные расходы в размере 540 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 288 руб. 70 коп., копировальные расход в размере 2080 руб., штраф в размере 23722 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 01 коп., всего 177752 руб. 49 коп.

Материалами дела установлено, что истцу по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 019013052, который был возвращен без исполнения 12.03.2018 (л.д. 47-54)

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017, вступившим в законную силу 09.08.2017 заменен должник АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора» (л.д. 55)

Также определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018, вступившим в законную силу 19.09.2018 заменен должник АО «СК Опора» на правопреемника ООО СК «Ангара» (л.д. 56)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку страховые компании АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» не способны исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. С 19.03.2018 права и обязанности по договорам страхования перешли ООО «СК АНГАРА», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 47 444 руб. 00 коп. и исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА данной суммы подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что обстоятельства ДТП, размер ущерба установлены решением суда. На основании установления данных фактических обстоятельств решением суда в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.07.2019 по 19.12.2019, исходя из следующего расчета:

47 444 руб. х 1 % х 142 дн. = 673 370 руб. 48 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно из расчета один процент от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб. 00 коп.

Также истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 000 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 1071 руб. 12 коп.

Каких-либо возражений относительно необоснованности или завышения указанных расходов стороной ответчика не представлено. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика, убытки, понесенные в связи с рассмотрением требования у финансового омбудсмена в размере 15000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный Закон, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Суд отмечает, что у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обстоятельства ДТП, размер ущерба установлены решением суда, решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено. Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 47 444 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 474 руб. 44 коп. в день, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1071 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 27 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>