Решение по делу № 33-2158/2018 от 18.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33 – 2158 дело поступило 18 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июля 2018 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мантушкиной Инне Владимировне, несовершеннолетнему Мантушкину Владиславу Вкиторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотарева Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мантушкиной И.В. и несовершеннолетнего М.В.В.. в лице законного представителя Мантушкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 57804 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 1934,14 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Мантушкиной И.В., ее представителя Золотарева Д.В., представителя истца Цыденовой И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения №8601 обратился в суд с иском о взыскании с Мантушкиной И.В. задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

Определением суда в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний М.В.В..

Требования мотивированы тем, что Мантушкину В.М. 06.08.2012 г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банком в одностороннем порядке был увеличен лимит кредита до 50000 руб. Заемщик М.В.М.. умер 19.12.2016 г. и по состоянию на 18.12.2017 г. сумма долга составила 57804,67 руб., из них: просроченный основной долг 50990,38 руб., просроченные проценты 6814,29 руб. Наследником по закону является Мантушкина И.В.

В судебном заседании ответчик Мантушкина И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.В.В.., представитель ответчика Золотарев Д.В. возражали по иску, считали, что истцом не доказан размер долга, не согласны с начислением процентов по кредиту после смерти заемщика.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотарев Д.В. просит об отмене решения суда, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии ответчик Мантушкина И.В., представитель Золотарев Д.В. настаивали на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель истца Цыденова И.В. возражала по доводам жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мантушкину В.М. на основании заявления от 06 августа 2012 г. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 процентов годовых.

Обслуживание карт осуществляется банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа (от суммы задолженности, п.4.1.4 Условий) и отвечать по своим обязательствам пере банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по карте (п.4.1.6. Условий).

Согласно п.2.5.25 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный кредитный лимит, о чем письменно информирует держателя.

11.10.2013 г. лимит по карте был увеличен до 50000 руб.

При жизни заемщик М.В.М.. не выражал несогласия с суммой установленного лимита по карте.

Заемщик Мантушкин В.М. умер 19.12.2016г.

Согласно ответу нотариуса Басанговой И.Ю. после смерти М.В.М. заведено наследственное дело на основании заявления о принятии наследства по закону, поданного Мантушкиной И.В., действующей от себя и несовершеннолетнего сына М.В.В.

Довод автора жалобы об умышленном затягивании банком времени предъявления требования к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредиту заслуживает внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом, по состоянию на 18.12.2017 г. сумма долга составила 57804,67 руб., из них: просроченный основной долг 50990,38 руб., просроченные проценты 6814,29 руб.

Свидетельство о смерти М.В.М.. было представлено в банк 28.12.2016 г., о чем имеется отметка банка.

Исковое заявление подано истцом 22.01.2018 г.

Уважительности причин длительного не предъявления кредитором требований об уплате основного долга по кредитному договору и процентов истцом не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания лишь основной суммы долга в размере 50990,38 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредиту изменено, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2018 г. изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Мантушкиной И.В. и несовершеннолетнего М.В.В.. в лице законного представителя Мантушкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 50 990 руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 1729,7 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: