Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-1529/2024 [16-6780/2023] от 23.01.2024

                         Дело № П16-1529/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Артамонова Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 2 января 2023 года № 18810034220001347903, решение заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 6 февраля 2023 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Артамонова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 2 января 2023 года № 18810034220001347903, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 6 февраля 2023 года, решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года, Артамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Артамонов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении актов, и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы, содержащиеся в принятых по делу актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом должностными лицами ГИБДД и судьями при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО3, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Артамонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О120КВ/34, при проезде по второстепенной дороге нерегулируемого перекрёстка в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

С указанным постановлением согласились вышестоящее должностное лицо ГИБДД, а также судьи районного и областного судов.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что Артамоновым В.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 2 января 2023 года № 18810034220001347903 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД, которая рассмотрена 6 февраля 2023 года заместителем командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, исполняющим свои обязанности по адресу: г.Волгоград, ул.Ардатовская, д.36, который относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением инспектора ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе на это постановление, Артамонов В.В. обратился с жалобой на указанные акты в Красноармейский районный суд г.Волгограда (по месту совершения административного правонарушения), при этом указав в жалобе на наличие состоявшегося по делу решения вышестоящего должностного лица и приложив его копию к жалобе.

Также, рассмотрев жалобу Артамонова В.В., поданную на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена без нарушения правил подсудности.

Вместе с тем, судья Красноармейского районного суда г.Волгограда при принятии жалобы к своему производству требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а та&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;&#0;?????????&#0;?j&#0;??????J?J???

В данном случае жалоба Артамонова В.В., поданная в районный суд в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела не уполномоченным на то судом противоречит положениям статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Таким образом, жалоба Артамонова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление рассмотрена судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

Указанные нарушения оставлены без внимания судьёй областного суда.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.