Решение по делу № 33-12420/2020 от 17.08.2020

Судья Смирнов А.А. УИД 66 RS 0027-01-2020-000143-48

Дело № 33-12420/2020 (№2-195/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Федина К.А.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаева Жамиля Жавитовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №56 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Бикаева Ж.Ж., ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Аневского Н.С.,

установила:

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывал, что в период с 11.12.2009 по 16.12.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, за период содержания комплексные медицинские осмотры не проводились, что привело к прогрессированию туберкулеза легкого, при обследовании также выявили хронический гастрит, скользящую грыжу пищеводного отверстия диафрагмы и ухудшение зрения. Считает такое отношение бесчеловечным и унижающим его достоинство. В связи с ненадлежащим порядком оказания медицинской помощи, что выразилось в не проведении своевременных профилактических осмотров, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 требования истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бикаева Жамиля Жавитовича взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., всего 9365 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились ответчики ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН Российской Федерации, представитель которых в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом была запрошена и исследована в судебном заседании медицинская карта осужденного Бикаева Ж.Ж., в которой содержались диагнозы и назначенное лечение. Расшифровать содержащиеся в названной медицинской карте записи и назначения, а также определить качество назначенного лечения, мог только специалист с медицинским образованием. Для проверки доводов истца о несоответствии оказываемой ему медицинской помощи установленным требованиям, необходимы специальные познания, тогда как соответствующий специалист в судебном заседании пояснений не давал, соответствующее заключение эксперта отсутствует. При этом из медицинских документов усматривается, что Бикаев Ж.Ж. снят с диспансерного учета по диагнозу «Клиническое излечение туберкулеза легких» в связи с полным выздоровлением, что свидетельствует об оказании квалифицированной медицинской помощи и лечении, поскольку наступило выздоровление. В нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания иска следовало, что истец считает незаконными действия (бездействие) сотрудников филиала «Медико-санитарная часть № 25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» и руководства МСЧ-66 ФСИН России, выразившиеся в оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи, а также в не направлении ответов на жалобу в установленный законом срок, суд не прекратил производство по делу. Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не приняты судом во внимание. В нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Бикаев Ж.Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и назначить ее справедливую и соразмерную с выплатами по решениям Европейского суда по правам человека в заявленном им размере, поскольку определенный судом размер компенсации в 9000 руб.считает несоизмеримо заниженным и несправедливым. Также имеется просьба о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Аневский Н.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин не явки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, осуждённый 24.07.2009 Оренбургским областным судом г.Оренбург по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10.12.2009, с 23.04.2010 по 04.06.2010 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с 12.03.2016 по 12.04.2016 содержался в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, с 12.04.2016 до 26.01.2018 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Медицинское обслуживание осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Из сведений ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 03.04.2020 следует, что Бикаев Ж.Ж. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 11.12.2009. Неоднократно проходил медицинские осмотры, получал иную медицинскую помощь. 11.12.2009, 04.06.2010, 12.04.2016 проведен медицинский осмотр вновь прибывшего. Профилактические медицинские осмотры проведены – 19.01.2010, 18.03.2010, 01.09.2010, 30.10.2014, 30.07.2015, 10.06.2016, 01.03.2017, 19.09.2017.

Бикаев Ж.Ж. 30.03.2011 был взят на диспансерный учет по диагнозу «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого» рецидив. ГДУ IБ с марта 2011; 28.03.2013 переведен в связи с клиническим выздоровлением, 26.02.2015 снят с диспансерного учета «Клиническое излечение туберкулеза легких» в связи с выздоровлением».

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации № 640/190 от 17.10.2005, разъяснениями данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в том, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Бикаева Ж.Ж. проводились с нарушением установленных требований, поскольку медицинское вмешательство с 2011 года по 1 полугодие 2014 года, а также в первом полугодии 2015 года не отвечало требованиям п.32 Порядка, закрепляющего прохождение профилактических медицинских осмотров два раза в год.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с целью проверки доводов истца об оказании неквалифицированной медицинской помощи, не отвечающей требованиям, установленным федеральными стандартами, исследуя медицинскую документацию истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации, судебная коллегия отклоняет.

Как предусмотрено положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, что в деле не имеется заключения экспертов, судом не вызван для допроса специалист, отмену решения суда не влекут. С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, необходимость в назначении и проведении по делу экспертизы, допросе специалиста, отсутствует, поскольку специальных познаний для этого не требовалось.

Ссылки на то, что в нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ №25 ФКУЗ МСЧ-66, суд первой инстанции, не прекратил производство по делу, также являются необоснованными.

Суд верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Как следует из искового заявления, предметом иска являлись требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, не имелось.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования истца, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, которые по утверждению апеллянтов, не приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчиков о том, что в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии представителя ответчиков с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в связи с чем, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, поскольку ненадлежащее проведение профилактических осмотров, ставит по угрозу жизнь и здоровье истца, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, судом правомерно в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 9 000 руб.

Ссылки представителя ответчиков на то, что взыскание должно производится с Министерства финансов Российской Федерации, а не с ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, как основанные на неверном толковании норм материального права, также отклоняются.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных выше положений, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Как и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца об увеличении суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 9 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 9 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.05.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи К.А.Федин

З.С.Фефелова