Решение по делу № 2-1439/2018 от 22.05.2018

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Немчиновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Марычевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяковой О.П. к Дк, АМс, А, МПД, Дпп о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально Мякова О.П. обратилась в суд с иском к Дк о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в аптеке «Фармани» по адресу: <адрес>. На скользкой поверхности дороги, между домами № и № по <адрес>, ведущей во двор, при движении к своему припаркованному автомобилю, она упала из-за заснеженного и обледенелого дорожного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим падением, у нее были зафиксированы многочисленные оскольчатые переломы в области малой берцовой кости с захождением отломков по длине, смещением дистального отломка сзади, а также деформацией оси сзади. Кроме этого, истцом был получен оскольчатый перелом внутренней лодыжки с дистальным смещением костного фрагмента, а также внутрисуставной оскольчатый перелом заднего края дистального эпифиза большой берцовой кости с нарушением целостности суставной поверхности и проксимальным смещением костного фрагмента. В добавление ко всему, после проведенной рентгенографии левого голеностопного сустава, у нее выявлена суставная щель голеностопного сустава, а также вывих стопы левой ноги. Наличие вышеперечисленных переломов и иных повреждений подтверждается Рентгенографией левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ФГУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, а также консультативным заключением ФГУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из информации, указанной в отчетах об исполнении Дк договора управления, а также о выполнении смет доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, жилые дома и прилегающие к ним придомовые территории следует, что участок дороги, на котором истцом было совершено падение, относится к сфере обслуживания Дк. Падение истца явилось следствием наличия наледи на покрытой снегом придомовой территории. Исходя из этого, сотрудниками Дк в нарушение постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не была произведена очистка территории от снега», а также не были приняты меры для устранения наледи на участке придомовой территории, где произошло падение. Таким образом, Дк виновно в причинении истцу вреда здоровью. На момент падения, ДД.ММ.ГГГГ истец имела место работы в НФ, что подтверждается заключенным между истцом и НФ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Таким образом, с учетом даты падения - ДД.ММ.ГГГГ., расчет утраченного заработка подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.; за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. общий доход за 12-ти месячный период, предшествующий падению, составил: <данные изъяты> руб. Таким образом, размер среднемесячного заработка составляет: <данные изъяты> руб. / 12 месяцев = <данные изъяты> руб. Поскольку больничный лист свидетельствует о полном отсутствии способности потерпевшего к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100%. Таким образом, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Исходя из вышеизложенного, общий период утраты истцом трудоспособности составляет 167 дней. Следовательно, размер ее утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (167 дней нетрудоспособности) составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дн. /<данные изъяты>). Таким образом, с Дк в пользу истца подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, как указывается в протоколе операции № от ДД.ММ.ГГГГ., на места переломов в ходе операции истцу были установлены следующие металлоконструкции: пластина 1/3 трубки, титановая винт блокированный 3,5, под пластины LCP, саморез, титановый винт спонгиозный 4,0, титановый. Для приобретения и установки вышеуказанных металлоконструкций истцу пришлось заключить договор на оказание платных медицинских услуг в стационаре № от ДД.ММ.ГГГГ а также Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 21 550 руб., в т.ч.: пластина 1/3 трубки, титановая - <данные изъяты> руб. винт блокированный 3,5, под пластины LCP, саморез, титановый (5 ед.) на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ед.), винт спонгиозный, титановый - <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с Дк в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, объем возмещения, связанного с причинением ущерба здоровью истца составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.). После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения, она испытывала тяжелые физические и нравственные страдания, которые, в первую очередь, выразились в полученных травмах: закрытом оскольчатом переломе обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, разрыве дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи и кзади. После первичного осмотра врачом-травматологом до истца была доведена информация, что полученные травмы могут привести к затруднению передвижения без использования каких-либо вспомогательных элементов (коляски, костылей) и после проведения операции и процедуры реабилитации, т.е. могут остаться на всю жизнь. На протяжении всего периода лечения и реабилитации ее не покидала эта мысль, в связи с чем, она страдала бессонницей, постоянно находилась в стрессовом состоянии, испытывала головные боли и душевные переживания. Кроме этого, после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции, вследствие которой явилась установка металлической пластины на наружную лодыжку и металлических спиц на внутреннюю лодыжку, ее активные физические действия были значительно ограничены, передвижение стало возможным только с помощью сидячей каталки, а болевой синдром в области поврежденных конечностей сопровождает ее и в настоящее время. Только через 3 месяца после травмы врачи разрешили приступать на ногу с костылями, что подтверждается консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. (практически через 3,5 месяца после травмы) R-графия показала слабую консолидацию перелома (справка от ДД.ММ.ГГГГ.), а в ДД.ММ.ГГГГ. (через 9 месяцев после травмы) - перелом еще был не полностью сросшимся (справка от ДД.ММ.ГГГГ.). Спустя практически год, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось снова ложиться в больницу для проведения обследования и удаления металлоконструкций (спиц) из внутренней лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена уже 3 операция: удаление металлоконструкций. После указанной операции был тяжелый период восстановления, остались рубцы размером 4 см длиной в области медиальной лодыжки и 9 см длиной в области литеральной лодыжки. Участок в 2 см долгое время не заживал, разошлись швы. Данные шрамы сохраняться на всю жизнь. Нога до настоящего времени так и не восстановилась и ей приходится её разрабатывать. Врачи указывают, что полного восстановления может и не быть. Обращает внимание, что курс лечения и восстановления до настоящего времени не закончен. На протяжении уже почти целого года после несчастного случая, ей приходится регулярно посещать врача-травматолога и врача-реабилитолога из-за частых появлений отечности, а также болезненности при пальпации в области наружной и внутренней лодыжки. Врачами истцу были рекомендованы также специальные диеты, которые она вынуждена соблюдать, щадящий режим физических нагрузок, мягкие ортопедические стельки, курсы консервативного лечения (магнит, электрофарез с новокаином, фонофорез с гидрокортизоном, рефлексотерапия), которые необходимо проводить регулярно, не менее 2 раз в год; регулярное выполнение ЛФК, массаж мышц бедра и голени. Перечисленные рекомендации она вынуждена соблюдать для надлежащего лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ. травмы, что нарушает ее привычный образ жизни, который сложился до указанного несчастного случая. Таким образом, причинённый истцу моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> (пятисот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дк была направлена претензия с указанными выше требованиями. Оказание услуг по облуживанию жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет Дк. Таким образом, указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указывалось выше, направленная истцом претензия ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дк обязано было ответить на претензию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дн.) Однако, по истечению вышеуказанного срока требования удовлетворены не были. Размер неустойки за отказ в удовлетворении законных требований, вследствие некачественного оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней просрочки) составляет: <данные изъяты> руб. * 18 дн. просрочки * 0,03 = <данные изъяты> руб. Таким образом, с Дк подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) Следовательно, цена иска составляет <данные изъяты> руб. Считает целесообразным взыскать с Дк штраф в размере пятидесяти процентов от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу. Истца. Для направления в Дк письменной претензии ей пришлось оплатить за услуги Почты России сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Для надлежащей защиты своих прав истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги ей было оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, с Дк подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер понесенных мной судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Основывая свои требования на ст.ст. 54, 151, 165.1, 1064, 1085, 1086, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Дк в пользу Мяковой О.П. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.; расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы всех удовлетворенных требований,
присужденных судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности и ордеру П.И.Э. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мяковой О.П. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена АМс.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МПД А

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дпп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы всех удовлетворенных требований, присужденных судом в пользу потребителя, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Мякова О.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что никому не пожелает испытать то, что пережила она. Считает, что дороги должны убираться лучше. Даже сейчас на <адрес> снег. Самое ужасное - это когда сверлили пятку «наживую». Обезболивающее не давало никакой реакции. Она все чувствовала. Проработав достаточно долго в медицине знает, что есть такие лекарства, которые могут обезболить. Но его ей не дали. На следующий день в палату пришел доктор, которого она лично знает, она его попросила посмотреть, что у нее с ногой и вправить вывих. Понимала, что сустав просто не должен был так болеть. Она держалась за спинку кровати, и «наживую» он ей его вправлял. На следующий день сверлили пятку. Это было необходимо для того, чтобы поставить вытяжку. Операцию ей сделали только через неделю. До этого она была на вытяжке. Пришли доктора и сказали, что будет операция, но за титановую пластину нужно заплатить <данные изъяты> рублей. Ей пошли на встречу. Страховая компания не обязана была оплачивать ей титановую конструкцию. Бесплатно не предоставили данное лечение, отказали. В рамках ОМС возможно. Если бы ей наложили простой лангет, она бы осталась инвалидом. Это происходит следующим образом: наложить лангет, поставить на очередь, потом ждать в течении двух лет, далее заново ломать кость и заново собирать.

Представитель Мяковой О.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. П.И.Э. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что его доверитель на протяжении уже двух лет претерпевает моральные страдания. Она до сих пор не может нормально ходить, хромает. Ей сверлили пятку. В общей сложности было сделано три операции лишь для того, чтобы дать возможность хождения. Металлические конструкции год находились в теле Мяковой О.П., потом была операция, чтобы их извлечь. Часть швов открывалась - остались рубцы. Эти рубцы не заживут никогда. Все это приносит глубокие физические так и нравственные страдания.

Представитель ответчика Дк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает Дк ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АМс Г.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, считает АМс ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика А Г.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании исковые требования не признала, считает А ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истицей должна быть доказана причинно-следственная связь между состоянием дороги и ее травмой. Любой может оступиться, по неосторожности. Все доказательства лишь со слов истицы.

Представитель ответчика МПД К.О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году генеральным подрядчиком была другая компания. В соответствии с муниципальным контрактом - работа выполнена в полном объеме надлежащим образом. По факту выполнения работ на данном участке, я хотела бы предоставить подписанный акт о состоянии дороги за ДД.ММ.ГГГГ года. Акт оценки качества, п. 47 - проезд от <адрес>. В данном акте написано, что недостатков не выявлено. Данный участок автомобильной дороги содержался надлежащим образом, если бы там была наледь или территория, неочищенная от снега, то это было бы отражено в акте. Еженедельно проводится объезд всей подотчетной территории. По итогу составляются акты выявленных недостатков. По данному участку дороги все соответствует установленным нормативам. Вместе с тем, доказательств о наличии наледи в материалах дела не было. Наледь не подтверждается документально. Сам факт падения не является обязательным основанием для возложения обязанностей. Ответственность подрядной организации не предусмотрена.

Представитель ответчика Дпп в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, содержащихсяв п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.1086 ч.1, 2, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Мякова О.П. находилась в аптеке «Фармани» по адресу: <адрес> на деловом визите. Выйдя из аптеки, направилась к своему автомобилю, припаркованному на дороге между домами № и №, где совершила падение из-за заснеженного и обледенелого дорожного покрытия.

В результате падения на скользкой дороге Мякова О.П. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи и кзади и была доставлена очевидцем в травмпункт при ГКБ №, а впоследствие в медицинское учреждение ФБГУ «ПФМИЦ». В связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К.О.А., которая суду показала, что с Мяковой О.П. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в аптеке Фармани. Она пришла на визит по работе, Мякова О.П. тоже пришла туда по работе. Им заведующая разрешила пройти через черный вход. Выход находится напротив дороги. Около аптеки проходит автодорога, они повернули налево. Машина располагалась на дороге между пешеходной зоной и забором, отделяющим придомовую территорию. О подошла к машине отнести какие-то документы или что-то хотела взять. Прямо у машины О поскользнулась и упала. Увидев, что она встать не может, свидетель побежала к ней. Но О помог встать мужчина. Дорожное покрытие было неровное, на то момент, это была зима, гололед, в тот день как раз выпал снег. Все было запорошено снегом. О стояла на одной ноге, не могла выпрямить ногу, нога была выгнута. Свидетель повезла ее в больницу.

Таким образом, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, зона которой была покрыта льдом, припорошена снегом и не обработана противогололедным материалом.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должна быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ст.16 ч.1 п.5 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

К вопросам местного значения городского округа относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91. к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.43 п.6 подп.1, 11 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Нижнего Новгорода» - администрация района г.Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Согласно п.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г. № 2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011г. поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих вдов работ на территории соответствующего района в области дорожной деятельности, а именно на содержание дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, в силу положений Федерального закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания дорог возложены на А

Согласно п.3.2 Положения об осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 28.05.2014г. № 92, муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения проводится должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода в форме плановых или внеплановых проверок. Проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок.

В силу ст.3 п.6,7 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13, ст.17 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст.28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56 уборка территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда

3.2.2. Зимняя уборка территории.

3.2.2.1. Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

3.2.2.2 Период зимней уборки в Нижнем Новгороде устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

3.2.2.3. Для выполнения работ и мероприятий по осуществлению зимней уборки территории собственники земельных участков, обслуживающие организации, иные лица должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать зимнюю уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями.

3.2.2.4. В период зимней уборки должны проводиться:

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АМс и МПД заключен муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных в <адрес> города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей <адрес> (Приложение № к контракту), Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес> г. Нижнего Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ год, Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных площадок на территории <адрес> г. Нижнего Новгорода, и др. (т. 1 л.д. 178-211).

Участок дороги, где произошло падение истца, передан по указанному муниципальному контракту в ведение (содержание и обслуживание) МП города Нижнего Новгорода «Дорожник».

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истице, на ответчика А, суд исходит из того, что падение истицы произошло на территории земельного участка (проезд с <адрес>, между детсадами № и №), правообладателем которого является администрация города. Участок местности улично-дорожной сети, на котором упала Мякова О.П., является муниципальной собственностью, травма получена истцом в результате ненадлежащего выполнения собственником земельного участка обязанности по уборке от льда и снега данного проезда, поскольку падение Мяковой О.П. произошло на скользкой поверхности, расположенной на автомобильной дороге, обязанность по содержанию которой и надлежащей организации выполнения комплекса работ по уборке дорог и тротуаров, а также по контролю за состоянием дорог возложена на А.

Данный проезд, где произошло падение истца, был заснежен и не обработан противогололедными средствами, что подтверждается показаниями как самого истца, так и свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием А, обязанной осуществлять контроль за ходом и качеством работ, и фактом наступления последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Наличие муниципального контракта между администрацией <адрес> г.Н.Новгорода и МПД не освобождает А, как собственника имущества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования. В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных муниципальным контрактом, А не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков путем предъявления самостоятельного иска.

По смыслу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, подлежат возмещению потерпевшему при установлении совокупности обстоятельств: нуждаемости в данных видах помощи и невозможности их бесплатного получения.

В силу закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, в случае необходимости оказания им медицинской помощи.

При этом под качественной медицинской помощью, в данном случае суд понимает не саму возможность получения медицинской помощи как таковой, сколько цель достижения максимального лечебного эффекта при получении медицинской помощи, возможность ранней реабилитации потерпевшего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой Мякова О.П. находилась на лечении в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России по поводу закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи и кзади. Больной ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция-остеосинтез лодыжек без костной пластики: открытая репозиция, остеосинтез малоберпцовой кости пластиной, внутренней лодыжки спицами, фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом (л.д. 103 т. 1).

Из представленного реестра выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мякова О.П. оплатила металлоконструкцию и расходные материалы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34 том 1).

Согласно ответу Нижегородского филиала А застрахованной Маковой О.П. в рамках программы добровольного медицинского страхования согласовано и оплачено проведение операции открытой репозии и остеосинтеза лодыжек левой голени. Не согласована оплата материалов, металлоконструкций, так как это не предусмотрено программой страхования.

Необходимость приобретения за счет истца металлоконструкции для проведения остеосинтеза обусловлена качеством лечения, срочностью проведения операции для восстановления ее здоровья, а также отказа Мяковой О.П. от проведения альтернативной операции в рамках ОМС.

В данном случае истица не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею данных медицинских услуг на бесплатной основе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Истцом Мяковой О.П. заявлены требования о взыскании в связи с причинением вреда здоровью утраченного заработка. В результате повреждения здоровья истец не могла осуществлять трудовую деятельность и утратила свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в результате падения на скользкой дороге и получения травмы в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, разрыве дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи и кзади; здоровью Мяковой О.П. был причинен вред, вследствие чего она являлась временно нетрудоспособной, находилась на лечении с выдачей листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-102, 105-107, 112-113 том 1).

Определяя размер утраченного заработка Мяковой О.П., суд приходит к выводу, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период полностью на 100%.

Расчет утраченного заработка :

Согласно справкам 2-НДФЛ (л.д.92-93 том 1) доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

Среднемесячный заработок составит: <данные изъяты> : 12 = <данные изъяты> рублей.

Сумма утраченного заработка за 167 дней составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика представителя МПД, что утраченный заработок истца должен быть определен с учетом выплат, произведенных в связи с нахождением истца на листках нетрудоспособности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из анализа вышеприведенных норм закона ст.1085 ч.2 ГК РФ следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Мяковой О.П., при падении истица получила травму - в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, разрыве дистального межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы кнаружи и кзади, что повлекло причинение вреда здоровью, она испытала физическую боль, пережила стресс, ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция-остеосинтез лодыжек без костной пластики: открытая репозиция, остеосинтез малоберпцовой кости пластиной, внутренней лодыжки спицами, фиксация дистального межберцового синдесмоза винтом; длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истицы ограничения в быту, привычном образе жизни.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Мяковой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда,подлежащей взысканию с ответчика А в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 138 том 1).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителя, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания стоимости направления претензии Дк в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

В иске к Дк, АМс, МПД», Дпп о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда следует отказать, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мяковой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Мяковой О.П. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Мяковой О.П. к А о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В иске к Дк, АМс, МПД, Дпп о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                         Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.