Решение по делу № 10-35/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 10-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Дондукова В.А.,

потерпевшего Гладких А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Куликова Ю.А., представившего удостоверение № 888, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю 19 июня 2006 года и ордер № 021357 от 14 сентября 2021 года,

оправданных Шестак В.П., Шестак О.В.,

защитников адвокатов Гагельганса С.А., представившего удостоверение № 14989, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю 02 декабря 2016 года и ордер № 065239 от 14 сентября 2021 года, Акатова А.О., представившего удостоверение № 1274, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю 03 октября 2019 года и ордер № 72231 от 14 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой О.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Куликова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 07 июля 2021 года, которым обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ:

Шестак Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий заместителем главного врача по организационно-методической работе ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (<адрес>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Шестак Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая методистом в <адрес>вой общественной организации опекунов детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Доброе сердце», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправданы за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за Шестак В.П. и Шестак О.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шестак В.П. и Шестак О.В. обвинялись в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 07 июля 2021 года Шестак В.П. и Шестак О.В. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

Как следует из приговора мирового судьи, в период с 16 час. 00 мин. до 21 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шестак В.П. и Шестак О.В., проживающие в квартире по адресу: <адрес>, совместно прибыли к квартире своего соседа Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы высказать последнему и находящимся в квартире лицам претензии по поводу якобы нарушения ими тишины. Входная дверь в квартиру была закрыта, а на стук в дверь никто не открыл. Тем самым Потерпевший №1 и члены его семьи выразили свое возражение пребыванию в квартире посторонних лиц.

В указанный период времени, в указанном месте, у Шестак В.П. и Шестак О.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру группой лиц против воли Потерпевший №1 и членов его семьи, то есть на совершение действий, запрещенных ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. После чего Шестак Оксана Валерьевна, действуя совместно и согласованно с Шестак Виктором Петровичем, понимая, что проживающие в квартире Потерпевший №1 и члены его семьи возражают их проникновению и нахождению в своем жилище, а также путем закрытия входной двери выразили возражение пребыванию посторонних лиц в жилище, не зная о том, что входная дверь в квартиру не заперта на запорные устройства, взяла за ручку двери и открыла ее, после чего они совместно проникли в квартиру Потерпевший №1, где стали на повышенных тонах разговаривать с последним и иными находящимися там лицами, и находились там вплоть до принудительного препровождения из квартиры Потерпевший №1

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Шестак В.П. и Шестак О.В., в составе группы лиц, существенно нарушили права и законные интересы ФИО6 и членов его семьи, закрепленные в ст. 25 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный. Мировым судьей дана неверная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевшего о том, что супругов Шестак в квартиру никто не приглашал, а после их вторжения в квартиру потерпевший потребовал ее покинуть. Вывод о том, что нарушение конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища является малозначительным, противоречит положениям Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 139 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище. Положительные характеристики Шестак В.П. и Шестак О.В., их занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые не может являться решающим фактором при определении отсутствия преступности их деяния, а также отсутствия в нем общественной опасности. К доводам оправданных о том, что единственной целью их прихода в квартиру Потерпевший №1 было желание предъявить претензии по поводу шума, следует отнестись критически, поскольку факт наличия шума объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, согласно Закону Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан», не допускается нарушение тишины и покоя граждан начиная с 22-00 часов, таким образом, претензии супругов Шестак по поводу шума в квартире являются субъективными. Кроме того, они не воспользовались иным способом урегулировать спорную ситуацию, в полицию не обращались. Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что его права были нарушены, о чем свидетельствует подача им заявления о привлечении супругов Шестак к уголовной ответственности, которым беспрепятственных вход в квартиру не предоставлялся. Указание на то, что супруги Шестак покинули квартиру после того, как поняли, что собственник квартиры возражает против их нахождения там, противоречит материалам дела и не свидетельствует об отсутствии в их действиях признака противоправности. К версии оправданных супругов Шестак о том, что кто-то из-за закрытой двери произнес: «Заходи, открыто» следует отнестись критически, как к способу защиты.

На основании изложенного, прокурор просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованным оправданием.

В своих апелляционных жалобах представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 также просит приговор мирового судьи отменить. Указывает на то, что вывод суда о том, что нарушение конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища является малозначительным, свидетельствует о дискриминации его прав. Шестак В.П. и Шестак О.В. в правоохранительные органы, в администрацию или в суд не обращались, а устроили ссору в жилище потерпевшего, незаконно туда проникнув. К доводам о наличии шума в квартире потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. У супругов Шестак не имелось оснований требовать прекращения шума, поскольку на указанный период времени не распространяется действие закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан». Кроме того, подача заявления потерпевшим Потерпевший №1 свидетельствует о том, что он считает, что его конституционные права были нарушены. Полагает, что при наличии установленного судом факта совершения противоправного деяния, пусть и малозначительного, у оправданных не возникает права на реабилитацию.

В своих возражениях защитники-адвокаты Гагельганс С.А. и Акатов А.О. просили оставить приговор мирового судьи в отношении Шестак В.П. и Шестак О.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Дондукова В.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Куликова А.Ю., поддержавших доводы представления и жалоб и просивших их удовлетворить, оправданных Шестак В.П. и Шестак О.В., их защитников - адвокатов Гагельганса С.А. и Акатова А.О., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного Шестак В.П. и Шестак О.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, а также другие сведения, предусмотренные законом.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судья дал оценку в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности обстоятельств дела, в том числе, наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, прибыв к квартире Потерпевший №1, супруги Шестак сначала стучали в дверь тамбура, а после того, как им открыла дверь соседка потерпевшего – ФИО12, они прошли в квартиру потерпевшего через незапертую дверь с конкретной целью – пресечь шум, доносящийся из квартиры Потерпевший №1 Наличие шума, исходящего из квартиры Потерпевший №1, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 При этом, далее коридора супруги ФИО18 в квартиру ФИО15 пройти не пытались, пробыли там непродолжительное время, покинули квартиру сразу же после высказанного требования потерпевшего об этом.

Мировым судьей обоснованно указано, что хотя нарушение тишины в квартире потерпевшего имело место вне периода, установленного Законом Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан», на оценку действий Шестак В.П. и Шестак О.В. это не влияет, поскольку обратиться с просьбой о соблюдении тишины они могли и в иное время.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, следует учитывать, что по смыслу закона деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного супругами Шестак деяния не свидетельствует о том, что оно причинило либо могло причинить какой-либо существенный вреда правам граждан, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о том, что действия супругов Шестак соответствовали признаку достаточной степени общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что действия Шестак О.В. и Шестак В.П., формально содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу малозначительности не представляли общественной опасности, достаточной для наличия в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Куликова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 07 июля 2021 года в отношении Шестак Виктора Петровича и Шестак Оксаны Валерьевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Куликова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Судья                                        С.В. Трушкин