Решение по делу № 2-4560/2021 от 23.03.2021

Дело 2-4560 /2021 169

24RS0041-01-2021-002431-079

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Тузовой Т.А.,

рассмотрев исковое заявление Яблоковой А11 к ООО ПСК ОМЕГА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным требованием, в котором, просит взыскать с ответчика, в свою пользу, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых вызвана не качественностью отделочных работ, в квартире истца, а именно – 69690 руб. стоимость общестроительных недостатков, 11664 руб. – стоимость недостатков электрики, расходы на проведение двух экспертиз в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования обосновывает тем, что истец у ответчика на основании договора участия в инвестирование строительства жилья, приобрел квартиру, в собственность, со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет вышеуказанную сумму. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. Истец уплатил за экспертизы сам. Истец вынужден был обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понес траты на юриста и доверенность для него, т.к. не обладает специальными познаниями.

Истец не явился. Был уведомлен судом надлежаще. Представитель истца – Самолысова Е.В., иск уточнила, прося взыскать в пользу истца: 13953 руб. – стоимость общестроительных недостатков, 3500 руб. – стоимость недостатков электрики, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать неустойку в размере 17453 руб. с 17.1.2021 года по 17.3.2021 год взыскать стоимость двух экспертиз – 31000 руб., возместить расходы по нотариальной доверенности 1500 руб., взыскать штраф. Дополнительно указала, что истец сменила фамилию после оформления права собственности на квартиру. Ранее, до брака, была Сентюрова. С судебной экспертизой не согласна, т.к. эксперты не обладают специальными познаниями и оборудованием, не указали на недостатки, которые были выявлены в ходе досудебной экспертизы. Просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – Лихарева Н.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском согласна частично. В письменном отзыве пояснила, что ими оплачена сумма стоимости недостатков по судебной экспертизе и оплачена судебная экспертиза, с которой ответчик согласен. Полагает завышенными компенсацию морального вреда, неустойки и расходы на досудебные экспертизы, просит снизить размер штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает рассмотреть дело по существу при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DE1BDF07E50CB7994899FC32F28E21CEBA5C1BE9F6B686D739260235B24EEECF2B9C6A51335895AAB0BD0316999D1A8FCC08498E2D048920sCM2B". 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчет неустойки необходимо производить в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.            

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из договора участия в долевом строительстве жилья от 4.4.2017 года, между ООО ПСК ОМЕГА и ООО ЕНИСЕЙ-ЛИФТСТРОЙ, последний являлся инвестором в строительстве квартиры, которое вел ответчик.

В данном договоре указано, что качество помещения должно соответствовать обязательным требованиям и стандартам, а также внутренним стандартам качества ответчика и проектной документации.

Согласно договора уступки права требования от 11.8.2017 года, ООО ЕНИСЕНЙ ЛИФТ-СТРОЙ уступил право требования квартиры в пользу Сентюровой А12.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу – Красноярск, Х, записана за Сентюровой Н.В.

В свою очередь, как видно из заключения ООО КБСТЭ в квартире истца имеются общестроительные недостатки, стоимостью устранения недостатков 69690 руб. и недостатки электрики стоимостью устранения 11664 руб.

Из данного заключения не видно, что специалист учитывал проектно-сметную документацию разработанную ответчиком.

Т.к. ответчик, не согласен с отчетом ООО КБСТЭ, ввиду отсутствия у данного эксперта проектно-сметной документации, суд назначил судебную экспертизу наличия стоимости недостатков в квартире истца, с учетом проектно- сметной документации.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО А ЭКСПЕРТ и дополнительной экспертизой к ней, в квартире истца, имеются недостатки строительного характера, они относятся к устранимым, являются скрытыми, стоимость устранения общестроительных недостатков составляет – 14859 руб., стоимость устранения недостатков электрики – 3462,92 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не предоставили доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении квартиры истцу надлежащего качества, не представил доказательств возможности отступления от строительных норм и правил, при создании квартиры для истца, стороны не предоставили иных доказательств, свидетельствующих о иной стоимости устранения недостатков. Ответчик фактически согласился с судебными экспертизами – основной и дополнительной.

Суд полагает возможным определить, что истец имеет право на взыскание, в свою пользу, сумму, указанную в судебных экспертизах, а именно 18321,92 руб. (14859 + 3462,92), которые соответствуют вышеуказанным заключениям судебных оценочных экспертиз, т.к. в договоре участия в долевом строительстве жилья, указано, что квартира по договору должна соответствовать стандартам качества в том числе и застройщика, которые не противоречат обязательным требованиям в области строительства жилья. Истец подписала данный договор, согласившись с данным условием.

Доводы стороны истца о порочности судебных экспертиз, суд полагает признать не состоятельными, т.к. сторона истца не смогла опровергнуть или породить сомнения в судебных экспертизах. Допрошенный в ходе судебного процесса, эксперт Сайдачаков Е.В., предупрежденный о уголовной ответственности судом, поддержал выводы судебных экспертиз и дополнительно, в подтверждение довод стороны истца, пояснил –

При обследовании квартиры истца зафиксированы и выявлены все недостатки, на которые указывал истец и иные недостатки, выявленные в ходе осмотра. Учитывались недостатки, не соответствующие обязательным, установленным государством требованиям, ГОСТАМ и СНИП, а также внутренним стандартам качества ответчика, которые не противоречат обязательным требованиям. Все недостатки подтверждены фото. Приборы используемые при судебных экспертизах прошли поверку. Их принадлежность не влияет на выводы экспертов. Переустановка окна не требуется, т.к. возможна его регулировка. Признаков промерзание не выявлено. Дренажные отверстия окон по данной конструкции не обязательны, т.к. сама конструкция окон позволяет отводить конденсат и влагу из пакетов иным образом. СП 50 13.300.2021, на который ссылается истец не существует. Неприрез линолеума, зазор у двери санузла, нарушение уровня двери входной, соответствует стандартам качества ответчика. Штукатурка на балконе осыпалась не в результате его не прокраски, а в результате замачивания по вине управляющей компании, которая не следит за целостностью водосливного козырька. Требований к установке унитаза по высоте не имеется. Наличие или отсутствие резиновой прокладки под унитаз регламентировано техусловиями самого изделия. В данной ситуации их не требуется. Батареи нарушений не имеют. Имеется их сдвиг на крепеже, что возможно исправить самостоятельно и не относится именно к производственным дефектам. Жильцы сами могли двинуть батареи на крепеже. Надобности уведомлять представителя истца об осмотре судебными экспертами не имелось, т.к. именно собственник помещения предоставлял доступ в него. Электрика недостатков не проявляла. Все стаканы розеток имелись. Мусор и грязь на фото в стаканах розеток, образовались при их демонтаже экспертом. Надобности в дополнительном исследовании электрики не имелось, ввиду ее нормативного состояния, визуального осмотра.

То что именно истец имеет право на получение суммы, суд полагает установить из того факта. что истец и собственник указанный в выписке из ЕГРН квартиры, имеют одинаковые имя и отчество, одну дату рождения, указанные в паспорте истца, доверенности от имени истца, заверенной нотариусом и в договоре уступки права требования на А2 и тем фактом, что истец вышла замуж 27.4.2018 года со сменой фамилии на Яблокову, о чем свидетельствует штамп в паспорте истца, а право собственности на квартиру за Сентюровой Н.В. было зарегистрировано 7.2.2018 года, что видно из выписки из ЕГРН. Смена фамилии истца также следует из свидетельства о браке.

Таким образом, суд полагает, что истец до замужества имела фамилию Сентюрова и она имеет право требовать защиты своих прав, как потребителя, в отношении квартиры, записанной на праве собственности за Сентюровой Н.В.

В силу данного, суд полагает установить право истца на взыскание в его пользу с ответчика стоимости устранения недостатков.

Т.к. истец имеет право на возмещение стоимости недостатков в сумме 18321,92 руб. (14859 общестроительные недостатки + 3462,92 недостатки электрики), но истец просит в уточнениях по иску 17453 руб. (3500 стоимость недостатков по электрике + 13953 по общестроительным недостаткам), то суд рассматривая спор в рамках требований истца, полагает определить ко взысканию, в пользу истца с ответчика 17453 руб., а не 18321,92 руб.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик произвел перечисление истцу 8.11.2021 года 18321,92 руб., что подтверждено платежным поручением У.

Т.е. ответчик выплатил истцу сумму большую чем истец просит, как возмещение стоимости недостатков.

В силу вышеизложенного, суд полагает считать решение суда в данной части, на сумму 17453 руб., требуемую истцом, как возмещение стоимости общестроительных недостатков и недостатков электрики, исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Наличие недостатков в квартире определяет нарушение прав истца, как потребителя, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные передачей жилого помещения надлежащего качества, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера недостатков в квартире.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из-за передачи квартиры с недостатками, удовлетворить требования истца и определить размер компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать неустойку, за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца, изложенных в претензии.

Данное подтверждает наличием самой претензии в деле, а также почтовым идентификатором, согласно которого, ответчик получил претензию 6.1.2021 года.

В данной претензии истец просил ответчика выплатить стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе.

Т.к. претензия была разрешена только в ходе судебного процесса, исходя из судебной экспертизы, то суд полагает возможным установить, что истец имеет право на неустойку, по истечению 10 дней, с момента получения претензии ответчиком, а именно с 17.1.2021 года, по 17.3.2021 год (дата указанная в уточнениях по иску), на сумму 18321,92 руб. – стоимость устранения недостатков.

Размер неустойки составит:

18321,92 руб. х 1% х 60 дн. = 10993,15 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд установил нарушение прав истца, как потребителей, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истцов, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцам.

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме стоимости устранения недостатков 18321,92 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, ввиду возражений ответчика по размеру неустойки, полагает снизить ее до 3000 руб., т.к. истец могла ранее обратиться за защитой права, недостатки не являются существенными, мешающими реализации жилищных прав истцу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца штраф, за неудовлетворение требования истцов, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 11726,5 руб. (17453 руб. размер возмещения недостатков + 3000 руб. компенсация морального вреда + 3000 руб. неустойка = 23453 руб.) х 50%).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, снизить размер штрафа, до 3000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на доверенность 1500 руб., за досудебные две экспертизы 31 000 руб.

Т.к. решение выносится в пользу истца, с учетом уточнений истцом по исковым требованиям, принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы подтверждены документально, иск удовлетворен полностью, то с учетом разумности и целесообразности, суд полагает возможным возместить расходы истца на досудебные экспертизы частично, в размере: 15000 руб., т.к. данная экспертиза проведена некорректно, без учета проектно сметной документации, досудебный эксперт не истребовал проектно сметную документацию, досудебная экспертиза подтверждена частично судебной экспертизой.

Также суд полагает возместить истцу расходы за оформление нотариальной доверенности, на сумму 1500 руб. Расходы подтверждены документально. Доверенность выдана на конкретный спор и дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B5F905D8EF854A814EB754FE2D562E736C2B009C5A98674CE8DCDF9439372F7DA817108591F4NBwFE". 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813,59 руб. из расчета: (17453 руб. стоимость устранения недостатков + 3000 руб. неустойка) = 20453 – 20000= 453) х 3% = 13,59 руб. + 800 = 813,59 ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1113,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в пользу Яблоковой А13 17453 руб. - возмещение недостатков, 3000 руб. - неустойку, 3000 руб.- компенсации морального вреда, 15000 руб. - возмещение досудебных экспертиз, 1500 руб.- возмещение за доверенность, 3000 руб.- штраф.

Решение на сумму 17453 руб. считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в доход местного бюджета госпошлину в размере 1113,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий:              П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года