Решение по делу № 2-6050/2015 от 02.07.2015

Дело № ****** 6050/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Джип Компасс» госномер У 957 РК/69, принадлежащей ФИО2, находящейся под его управлением, и ВАЗ-21099 госномер О 264 КР/96, находящейся под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 58 531 рубль, расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, для определения величины утраты товарной стоимости 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 928 рублей, неустойку в сумме 5 722 рубля 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, который выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Согласно заключению специалиста ООО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джип Компасс» госномер У 957 РК/69 с учетом износа составила 41 500 рублей, согласно заключению 00403/1-15 величина утраты товарной стоимости составила 17 031 рубль, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «АРБИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джип Компасс» госномер У 957 РК/69 с учетом износа составляет 41 500 рублей, согласно заключению 00403/1-15 величина утраты товарной стоимости составляет 17 031 рубль, расходы по оплате услуг специалиста составляют 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ООО «СК «Согласие» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило. Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 504 рубля, с последующей доплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 38 991 рубль. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости.На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 722 рубля 50 копеек. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Исходя из суммы задолженности и периода просрочки, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 722 рубля 50 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО6 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 928 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей для определения величины утраты товарной стоимости, неустойка в сумме 5 722 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 818 рублей, а именно расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в сумме 180 рублей для регистрации страхового случая, в сумме 180 рублей для направления претензии, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 928 рублей.Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 300 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 5 722 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 818 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                  Полякова О.М.