Решение по делу № 33-36/2020 от 26.11.2019

Председательствующий: Терехин А.А.             Дело № 33-36/2020 (33-8118/2019)

                                         № 2-3631/2019

                                 55RS0001-01-2019-004039-85                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании             12 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова Д.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования Коваленко А.В. к Коваленко О.И., Коваленко Е.В., Чугунову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение и встречные исковые требования Чугунова Д.А. к Коваленко А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения; заявленные третьим лицом Коваленко В.Б. самостоятельные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился к Коваленко О.И., Коваленко Е.В., Чугунову Д.А. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, указав, что в октябре 2013 года по договору купли-продажи приобрел у Коваленко О.И., Коваленко Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, уплатив за приобретаемый объект недвижимости денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Впоследствии договор был предъявлен для регистрации в Управление Росреестра по Омской области, но не был зарегистрирован по причинам, независящим от покупателя. Стороны пришли к устному соглашению о том, что они не расторгают договор, покупатель не возвращает переданное ему имущество в виде квартиры, пользуется приобретенным жилым помещением и несет бремя его содержания, договор будет зарегистрирован после устранения продавцом препятствий, послуживших основанием для отказа в регистрации. В настоящее время ему стало известно, что в нарушение достигнутого соглашения ответчики Коваленко О.И., Коваленко Е.В. по договору купли-продажи от 20.12.2018 произвели отчуждение жилого помещения Чугунову Д.А. При этом при отчуждении квартиры Чугунову Д.А. объект недвижимости должен был в соответствии с нотариальным обязательством от 26 июня 2012 года принадлежать на праве общей долевой собственности также несовершеннолетним детям ответчиков, однако в договоре купли-продажи от 20 декабря 2018 года несовершеннолетние дети не указаны в качестве собственников жилья. Кроме того, продав жилое помещение, ответчики не приобрели в собственность другое жилое помещение, нарушив законные интересы несовершеннолетних. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи от 20 декабря 2018 года.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
<...>, заключенный 20 декабря 2018 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Коваленко Е.B., Коваленко О.И. вышеуказанной квартиры, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Чугунова Д.А. в отношении указанной квартиры; признать договор купли-продажи от 31 октября 2013 года действительной сделкой, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Ответчик Чугунов Д.А. обратился к Коваленко А.В. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что после проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры, был подписан договор купли-продажи спорной квартиры с Коваленко Е.B., Коваленко О.И., который был удостоверен нотариусом, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретателя. Просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Третье лицо Коваленко В.Б. обратился с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 16.12.2011 между ним, его супругой Коваленко Г.Н. и Коваленко О.И., Коваленко Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Целью Коваленко О.И. и Коваленко Е.В. было получение ипотечного кредита в ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» для приобретения квартиры и оформления ее, в том числе в долевую собственность их детей. При заключении сделки был использован материнский капитал. Коваленко О.И., Коваленко Е.В. не вселялись в квартиру, не несли расходов по ее содержанию. Договор купли-продажи от 16 декабря 2011 года являлся мнимой сделкой. В указанной квартире с 2006 года и по настоящее время проживает его сын Коваленко А.В. со своей семьей, который осуществляет платежи за содержание квартиры, владеет жилым помещением. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2011 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2018 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность Коваленко В.Б., Коваленко Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Чугунова Д.А. в отношении квартиры, взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации г. Омска, нотариус Ерисова Н.Н., Управление Росреестра по Омской области, ООО «Брокер Инвест», Коваленко Г.Н., в качестве соответчика привлечено ООО «ПИК «Ипотека».

Истец по первоначальному иску Коваленко А.В., ответчики по первоначальному иску Чугунов Д.А., Коваленко О.И., Коваленко Е.В., представитель ответчика ООО «ПИК Ипотека», третье лицо нотариус Ерисова Н.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представители истца по первоначальному иску Коваленко А.В. - Коваленко Н.П. и Смирнов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам и требования третьего лица Коваленко В.Б., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску Чугунова Д.А. - Ельцов Д.А. просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также требований третьего лица Коваленко В.Б. Просил применить последствия попуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2011 года.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Коваленко В.Б. просил удовлетворить его требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Коваленко Г.Н. просил удовлетворить первоначальные исковые требования и требования третьего лица Коваленко В.Б., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Брокер Инвест» Филицына Е.В. полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коваленко А.В. к Коваленко О.И., Коваленко Е.В., Чугунову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение, встречные исковые требования Чугунова Д.А. к Коваленко А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения; заявленные третьим лицом Коваленко В.Б. самостоятельные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры в долевую собственность
(с возникновением ипотеки в силу закона) № <...> от 16 декабря 2011 года, заключенный между Коваленко В.Б., Коваленко Г.Н. и Коваленко Е.В., Коваленко О.И., а также ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА»; применены последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись от 22 декабря 2011 года № <...> о регистрации права общей долевой собственности Коваленко Е.В., Коваленко О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 20.12.2018 между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. и Чугуновым Д.А.; применены последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись от 24.12.2018 № <...> о регистрации права собственности Чугунова Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскав с Коваленко Е.В. в пользу Чугунова Д.А. 1 000 000 рублей, взыскав с Коваленко О.И. в пользу Чугунова Д.А. 1 000 000 рублей; с Коваленко Е.В. в пользу Коваленко В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 рублей; с Коваленко О.И. в пользу Коваленко В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 850 рублей.

В апелляционной жалобе Чугунов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что судом безосновательно оставлены без внимания обстоятельства добросовестного приобретения им спорного жилого помещения. Считает необоснованными выводы суда относительно того, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от 16 декабря 2011 года не началось в связи с тем, что фактически договор не исполнялся, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами сделки условий договора купли-продажи. Полагает, что самостоятельные требования третьего лица Коваленко В.Б. не подлежали удовлетворению в связи с его недобросовестным поведением, что выразилось в оформлении сделки купли-продажи квартиры в целях получения Коваленко О.И. и Коваленко Е.В. средств материнского капитала и кредитных средств.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2019 в связи с непривлечением к участию в деле органов Пенсионного фонда Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с ч. 5
ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе по Омской области от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области поступило исковое заявление о взыскании с Коваленко О.И., Коваленко Е.В. денежных средств в размере 360 000 руб., использованных ими как средства материнского (семейного) капитала для приобретения квартиры <...>. В обоснование требований указано, что Коваленко О.И., являясь владельцем государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала № <...> от 20.09.2010, обратилась в Управление ПФР в Омском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, предоставленного ЗАО «ПИК «Ипотека» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. 28.01.2013 в соответствии с действующим законодательством средства материнского капитала в сумме 360 000 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПИК «Ипотека». Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2019 сделка купли-продажи от 16.12.2011, по которой в собственность Коваленко О.И. и Коваленко Е.В. передана квартира, приобретенная, в том числе за счет средств материнского капитала, была признана недействительной. Учитывая, что оплата по договору произведена, в том числе за счет государственных средств, в случае признания сделки недействительной у ответчиков возникает обязанность вернуть данные средства в бюджет пенсионного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Коваленко А.В. – Смирнов А.А. поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения требований Чугунова Д.А. возражал, разрешение иска ГУ УПФ РФ по Омской области оставил на усмотрение суда, представители ответчика Чугунова Д.А. – Липатов Ю.С., Ельцов Д.А. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения всех иных исковых требований возражали, третье лицо с самостоятельными требованиями Коваленко В.Б. собственные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Коваленко А.В. не возражал, исковые требования Чугунова Д.А. не признал, разрешение ГУ УПФ РФ по Омской области оставил на усмотрение суда, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ГУ УПФ РФ по Омской области – Ефимовой Л.И. исковые требований Управления поддержала, разрешение иных заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, представитель третьего лица АО «Первая инвестиционная компания «Ипотека»» - Даниловский М.В. просил суд отказать в удовлетворении иска
Коваленко В.Б., указал, что иные требования не затрагивают интересов Общества.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между Коваленко В.Б., Коваленко Г.Н. (продавцы) с одной стороны, Коваленко Е.В., Коваленко О.И. (покупатели, залогодатели, заемщики) с другой стороны и ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» (залогодержатель, займодавец) с третьей стороны заключен договор № <...> купли-продажи квартиры в долевую собственность (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатели за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых займодавцем согласно договору займа № <...> от 16 декабря 2011 года покупают в долевую собственность у продавцов следующее недвижимое имущество: <...>, общей площадью 57,9 кв.м, в равных долях (по 1/2 доле каждому покупателю). В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиками по договору займа, на приобретенные ими по настоящему договору доли в праве собственности на квартиру возникает залог (ипотека) в силу закона в пользу залогодержателя (т. 2, л.д.117-121).

Из п.п. 1.4.2, 1.4.3 указанного договора следует, что заем предоставляется в размере 360 000 рублей. Залог может быть возвращен за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из письма ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области
от 19 декабря 2013 года, при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 18 декабря 2012 года было предоставлено обязательство, согласно которому Коваленко Е.В. и Коваленко О.И. дают обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, оформить его в общую долевую собственность Коваленко Е.В., Коваленко О.И., ее детей в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (т. 2, л.д. 80-81).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Коваленко Е.В., Коваленко О.И., в том числе за счет средств материнского капитала, при этом обязательство по оформлению жилого помещения, находящегося по адресу: <...> в общую долевую собственность Коваленко Е.В., Коваленко О.И., их детей в течение 6 месяцев после снятия обременения, не было исполнено последними.

Оценивая договор № <...> купли-продажи квартиры в долевую собственность (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенный между года между Коваленко В.Б., Коваленко Г.Н. (продавцами), Коваленко Е.В., Коваленко О.И. (покупателями, залогодателями, заемщиками) и ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» (залогодержателем, займодавцем), применительно к доводам Коваленко В.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений представителей Коваленко А.В., третьих лиц Коваленко В.Б., Коваленко Г.Н. следует, что Коваленко А.В. проживает в жилом помещении по адресу:
г. Омск, <...> рождения. С 2005 года он проживает в указанном жилом помещении с семьей. Коваленко Е.В. с 1999 года не проживает в жилом помещении по адресу: <...> Договор купли-продажи квартиры в долевую собственность (с возникновением ипотеки в силу закона)
№ <...> от 16.12.2011 года заключен с целью обналичивания Коваленко Е.В., Коваленко О.И. средств материнского капитала. Денежные средства по указанному договору купли-продажи покупателями фактически не передавались.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2011 года Коваленко Е.В., Коваленко О.И. не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О пропуске срока исковой давности по иску Коваленко В.Б. в судебном заседании заявлено ответчиком Чугуновым Д.А.

Оценивая доводы о соблюдении срока исковой давности истцом, в связи с неисполнением сделки, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку фактически имущество из обладания Коваленко В.Б. выбыло, после заключения договора купли-продажи Коваленко В.Б. не принимал участия в содержании жилого помещения, не осуществлял иных полномочий собственника. 31.10.2013 между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. (продавцами) и Коваленко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи <...> в
г. Омске, цена недвижимого имущества составила 900 000 рублей (т. 2, л.д. 89-90). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т. 2, л.д. 91).

При этом из материалов дела следует, что Коваленко В.Б. было известно о совершении данной сделки, следовательно, он допускал распоряжение Коваленко Е.В., Коваленко О.И. спорным жилым помещением, признавая тем самым их собственниками данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Коваленко В.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа неправомерными. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена истцом и ответчиками по обоюдному согласию лишь для вида и обналичивания материнского капитала, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет. Истец знал, для чего заключается договор и был с этим согласен. При этом истец не требовал от ответчиков денег в связи с неоплатой сделки. Злоупотребление правом со стороны истца также является основанием для отказа в защите права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Коваленко В.Б. о признании недействительными последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением.

Как указывалось ранее 31.10.2013 между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. (продавцами) и Коваленко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи <...>, цена недвижимого имущества составила 1 900 000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 15.11.2013 следует, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> приостановлена, поскольку квартира приобретена Коваленко Е.В. и Коваленко О.И. за счет средств материнского (семейного) капитала, что указывается в п. 3.7 договора займа № <...> от 16.12.2011. При этом квартира не оформлена в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (т. 2, л.д. 87).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.04.2014 Коваленко Е.В., Коваленко О.И. и
Коваленко А.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> договора купли-продажи (т. 2, л.д. 79).

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нормами права какие-либо сроки для государственной регистрации прав на недвижимость не установлены.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно положениям пункта четвертого этой же статьи срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Коваленко А.В. после заключения договора купли-продажи проживал с семьей в указанной квартире, нес бремя ее содержания, договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, сторонами не расторгался, денежные средства, полученные Коваленко Е.В., Коваленко О.И. по договору от Коваленко А.В., не возвращались. Стороны выразили обоюдную волю на государственную регистрацию договора, обратились с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган, при этом переход права не был зарегистрирован исключительно в связи с необходимостью оформления права собственности на доли несовершеннолетних в праве на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, Коваленко А.В. не знал о нарушении своего права и уклонении Коваленко Е.В., Коваленко О.И. от государственной регистрации сделки до момента предъявления новым собственником требований о выселении Коваленко А.В. из квартиры. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Коваленко А.В. срок исковой давности по требованию о регистрации договора купли-продажи от 31.10.2013 не пропущен. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования Коваленко А.В. о признании права собственности, исходя из мотивировочной части искового заявления, основаны именно на необходимости государственной регистрации его права на жилое помещение, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования Коваленко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.12.2018 между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. и Чугуновым Д.А., а также требования Чугунова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.

20.12.2018 между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. (продавцами) и
Чугуновым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, который удостоверен нотариусом Ерисовой Н.Н. (т. 2, л.д. 5-9).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 стороны оценивают квартиру в 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 продавцы заверяют, что освободят квартиру от личного имущества и передадут ее покупателю в срок до 15.01.2019.

Из договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 следует, что деньги в сумме
2 000 000 рублей получены полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2019 года зарегистрировано право собственности Чугунова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1, л.д. 179-182).

В п. 5 ст. 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чугунова Д.А. в судебном заседании следует, что квартиру по адресу: <...> он приобрел для личного пользования, о продаже квартиры узнал из объявления на сайте в декабре 2018 года, ранее про данную квартиру ему известно не было, за неделю до покупки квартиры он ее осмотрел в присутствии Коваленко О.В. и Коваленко Е.В. В настоящее время он проживает с матерью по адресу:
<...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Коваленко Е.В., Коваленко О.И. неоднократно заключали договоры займа с физическими лицами, предоставляя в качестве предмета залога спорную квартиру. 27.08.2016 Д. (займодавцем)
Чугунову Д.А. выдана нотариальная доверенность, на основании которой последний представлял интересы доверителя при подаче заявления в Управление Росреестра по Омской области о наложении обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <...> (т. 2, л.д. 74-76) в 2017 году и снятии обременения в 2018 году.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года (до заключения договора купли-продажи от 24.12.2018 года) по заказу Чугунова Д.А. ООО «Арх-е» подготовлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <...> (т. 3, л.д. 65-74).

Таким образом, Чугунов Д.А. заранее планировал приобретение указанной квартиры, а не узнал о ее продаже из объявления в декабре 2018 года.

В судебном заседании Чугунов Д.А., утверждавший, что осматривал квартиру перед приобретением, не смог указать планировку данной квартиры, ее отличительные черты.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом перовой инстанции показаний Чугунова Д.А. о приобретении квартиры для проживания, поскольку в собственности последнего находится значительное число жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.09.2019 (т. 3, л.д. 76-85).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, Чугунов Д.А. должен был осмотреть квартиру перед приобретением и выяснить основание проживания в ней третьих лиц, а также наличие их правопритязаний на спорное жилое помещение.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Чугунова Д.А. добросовестным приобретателем.

Недобросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, являются и действия продавцов, заключивших договор купли-продажи с Чугуновым Д.А., не расторгнув имеющийся договор с Коваленко А.В.

При этом государственная регистрации договора, заключенного с Чугуновым Д.А. также не могла быть осуществлена в отсутствие исполнения обязательства по определению долей несовершеннолетних в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, что подтверждается ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области (т. 1 л.д. 23). Так, из ответа следует, что проверка договора при государственной регистрации не была проведена в связи с его нотариальным удостоверением. Вместе с тем при осуществлении государственной регистрации регистратором не была дана правовая оценка ранее вынесенного решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и соответствующего обязательства, выданного Коваленко Е.В.,
Коваленко О.И. В отношении государственного регистратора, допустившего государственную регистрацию перехода права к Чугунову Д.А. будет проведена служебная проверка. Информация о нарушении действующего законодательства при отчуждении квартиры была направлена в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 20.12.2018 между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. (продавцами) и Чугуновым Д.А. (покупателем) является недействительной сделкой.

Признавая сделку недействительной, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с Коваленко Е.В., Коваленко О.И. в пользу Чугунова Д.А. все полученное по сделке и погасив запись о праве Чугунова Д.А. в реестре прав на недвижимое имущество.

Заявляя требования о взыскании с Коваленко Е.В., Коваленко О.И. средств материнского капитала, ГУ – УПФ РФ по Омской области самостоятельных требований о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) не заявляло.

Поскольку из материалов дела усматривается недобросовестность сторон при заключении 16.12.2011 между Коваленко В.Б., Коваленко Г.Н. и Коваленко Е.В., Коваленко О.И. договора купли-продажи, отчуждение в последующем квартиры добросовестному приобретателю Коваленко А.В., признание недействительной сделки, заключенной с Чугуновым Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о не достижении целей распоряжения материнским капиталом, указанных в законе. При таких обстоятельствах заявленные ГУ – УПФ РФ по Омской области требования о взыскании с Коваленко Е.В., Коваленко О.И. средств материнского каптала в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, учитывая правовую позицию третьего лица с самостоятельными требованиями ГУ – УПФ РФ по Омской области, не настаивающего на признании сделок недействительными, а заявляющего требование о взыскании с Коваленко Е.В.,
Коваленко О.И. средств материнского капитала, судебная коллегия, с учетом не заявления требования о признании недействительной сделки (применения последствий недействительности сделки), заключенной между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. и Коваленко А.В., лицом, имеющим правовой интерес, добросовестности действий Коваленко А.В., выражения сторонами действительной воли на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости, несовершения государственной регистрации исключительно в результате недобросовестного поведения Коваленко О.И. и Коваленко А.В., приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Коваленко А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, как последствия вывода о необходимости государственной регистрации сделки судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Коваленко А.В. была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом объема удовлетворенных требований с Коваленко Е.В., Коваленко О.И. в пользу Коваленко А.В. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого, с Чугунова Д.А. 9000 руб.

С учетом удовлетворения требования ГУ – УПФ РФ с Коваленко Е.В.,
Коваленко О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3400 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленко А.В. к Коваленко О.И., Коваленко Е.В., Чугунову Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный
20 декабря 2018 года между Коваленко Е.В., Коваленко О.И. и Чугуновым Д.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 24 декабря 2018 года № <...> о регистрации права собственности Чугунова Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу:
<...>

Взыскать с Коваленко Е.В. в пользу Чугунова Д.А. 1 000 000 рублей.

Взыскать с Коваленко О.И. в пользу Чугунова Д.А. 1 000 000 рублей.

Признать за Коваленко А.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Удовлетворить требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, взыскать солидарно с Коваленко О.И. Коваленко Е.В. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области 360 000 руб.

Взыскать с Коваленко О.И., Коваленко Е.В. в пользу Коваленко А.В. расходы по уплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого.

Взыскать с Чугунова Д.А. в пользу Коваленко А.В. расходы по уплате государственной пошлины 9000 руб.

Взыскать с Коваленко О.И., Коваленко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3400 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Коваленко В.Б., Чугунова Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи