Решение по делу № 2-388/2023 от 15.08.2023

№

№

                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                  <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

          при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики- его сыновья, в установленном законом порядке были вселены в качестве членов семьи и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Дети совершеннолетние, проживают отдельно от него, не приезжают, личных вещей их в его квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, в содержании квартиры не учавствуют. Он является пенсионером, получает пенсию небольшого размера, не имеет возможности получить социальные выплаты как одинокий проживающий пенсионер. В добровольном порядке ответчики отказались подать заявление о снятии с регистрационного учета. В связи с чем просит суд признать ответчиков ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что после смерти жены он является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчики в спорной квартире не проживают 12-15 лет, вещей их в квартире не имеется, проживают по другим адресам. Настаивает, что он один содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, сыновья ему не помогают. Хоть они и родные люди, но членами одной семьи, по его мнению, не являются, так как живут отдельно и между ними негативные отношения, от ответчиков у него только проблемы. Он в спорной квартире не проживает, живет в отдельном помещении во дворе дома. Квартира пустая, но весной 2023 года в нее семьей ответчика ФИО1, с его (истца) согласия была вселена невеста пасынка ФИО1- Татьяна. Она делала в квартире небольшой ремонт, проживала в ней со своим ребенком несколько месяцев, пока он (истец) ее не выселил. Не отрицал, что ФИО4 в 2023г. привозил цемент для ремонта дома и брус, а ФИО3 дрова. ФИО3 проживает в другом населенном пункте с сожительницей и ребенком, работает вахтовым методом. Осенью ФИО3 приехал и хотел остаться в квартире, но между ними произошел конфликт и он (истец) его выселил. Не отрицает, что у ФИО3 имеется в доме своя комната. Настаивал, что он один оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова. ФИО4 также проживает в другом жилом помещении со своей семьей, вселяться в спорную квартиру не пытается.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он действительно с 2016 года поживает по другому адресу, однако на праве собственности иного жилого помещения он не имеет, интерес к спорной квартире не утратил. В настоящее время помогает отцу, так как квартира приходит в негодность, ее нужно восстанавливать, отец один не сможет этого сделать, так как является пенсионером. Для этого он в 2023г. привез брус, доски, цемент. Также он периодически оплачивал задолженность за вывоз ТКО, за электроэнергию, так как у отца имелась задолженность, но квитанции не сохранил. Кроме того, с осени 2022г. до весны 2023г. он находился под стражей. В настоящее время он состоит в бракоразводном процессе, в связи с чем намерен вселиться и проживать в спорной квартире, так как в связи с распадом семьи будет вынужден выехать из дома супруги, иного жилого помещения в собственности либо пользовании не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как в спорной квартире он проживает, у него своя комната, в которой хранятся его личные вещи. Он работает вахтовым методом, в связи с чем часто не находится по адресу спорной квартиры, но при этом в это жилое помещение он приезжает, как к себе домой. До недавнего времени у них с братом были хорошие отношения с отцом, они ему помогают по мере необходимости и возможности. Однако по причине злоупотребления алкоголем со стороны отца и влияния на него соседей отец настроен в отношении них негативно. При этом он (ответчик) оплачивает периодически коммунальные услуги, интерес к квартире не утратил. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет, по другому адресу права проживания также не имеет, приезжает к своему ребенку, но с матерью ребенка не сожительствует. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу, на основании договора найма, с учетом членов семьи, в том числе сыновей. Полагает, что несмотря на отказ от приватизации и от наследства после смерти матери в пользу отца он сохраняет право пользования данной квартирой.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1-4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Изумрудновского сельсовета <адрес> ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО10, сын ФИО3, сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 и администрацией Изумрудновского сельсовета <адрес> заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО1, ФИО10, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Сыновья ФИО1 и ФИО3 от участия в приватизации отказались, о чем оформили нотариальные заявления.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду нотариусом наследственного дела после смерти умершей ФИО10 следует, что ФИО3, ФИО1 от наследства по закону на имущество умершей матери ФИО10 отказались в пользу отца ФИО1

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке, предоставленной администрацией Изумрудновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1, также зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду ответчиком справки ТрансГеоСервис следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте, работает на строительном объекте второй путь на перегонке Унерчик - Козыла - Ирбейская Красноярской железной дороги.

Постановлением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она встречалась с пасынком ФИО1- Ростиславом. У нее были жилищные проблемы и семья ФИО1, с согласия ФИО2 вселила ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она со своим ребенком проживала с января по июль 2023г. За время проживания в указанной квартире она видела, как ответчик ФИО4 привозил брус для ремонта квартиры, дрова. Дополнительно пояснила, что в период ее проживания ФИО1 производил ремонт проводки в доме, она с его помощью делала косметический ремонт, меняли обои в некоторых комнатах, так как они с Ростиславом планировали проживать в этой квартире после возвращения последнего из армии. Ответчик ФИО3 также проживает в квартире, у него есть своя отдельная комната, в которой имеются его личные вещи. Они в эту комнату не заходили, ремонт в ней не делали, она закрыта. Истец в квартире не проживает, во дворе имеется отдельное строение- летняя кухня, в которой он постоянно проживает.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает 3 года в <адрес> в <адрес>. Истец ФИО1 в квартире не проживает, так как живет в отдельное строении на территории домовладения. С зимы 2023г. несколько месяцев в квартире проживала ФИО11 с ребенком, она делала там ремонт. Татьяну вселили в квартиру ФИО1 со своим пасынком. ФИО3 периодически проживает в доме, топит печь в квартире, у него имеется своя комната. Кроме ФИО3 печь никто больше не топит, в связи с чем она знает, что ФИО3 приезжает, так как в ее квартире становится теплее, у них смежная стена.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает истца с 1985 года. В спорной квартире ранее проживал истец с супругой и сыновьями. Позднее сыновья переехали, супруга умерла. В 2003 году жила Татьяна Шадрина ребенком. Считает, что дети отцу не помогают. Один раз привозили дрова, но это было давно. Истец сам покупает дрова для печи, ухаживает за домом, хотя сам постоянно проживает в помещении летней кухни. ФИО3 в спорную квартиру приезжает иногда, ФИО4 не приезжает. В этом году истец сам производил ремонт фундамента дома, гравий покупал на собственные деньги. При этом истец ей рассказывал, что ФИО4 ему привозил цемент для ремонта дома. Пояснила, что ФИО3 не проживает в квартире более 5 лет, но у ответчиков есть свои комнаты. ФИО3 приезжает периодически, топит печь в квартире и уезжает.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является соседкой, ответчики в спорной квартире проживали, когда были детьми и ходили в школу. В настоящее время они там не проживают. В спорной квартире проживал ФИО4 с женой, потом жила невестка Татьяна, которую заселил ФИО4 с женой Аленой. ФИО4 привозил брус и доски. Истец сам себе привозил дрова и уголь, гравий покупал. Она видела ФИО4, который приезжал в квартиру к отцу осенью 2023г. ФИО3 приезжал несколько раз. Видела также, что сыновья привозили круглый лес отцу, на дрова.

Свидетель ФИО15 суд пояснила, что она работает почтальоном и обслуживает <адрес>. Истец периодически просит оплачивать через нее коммунальные платежи за свет и мусор по квитанциям, которые она приносит, но иногда он с оплатой задерживает.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего жилищного законодательства, суд учитывает положение статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения в августе 2009 года ФИО1 и ФИО3 являлись членами семьи ФИО1, совместно с истцом проживали и имели равные с ним права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию, однако отказались от нее, дав согласие на приватизацию истцу и своей матери. При этом, в настоящее время ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению и нуждаемость в нем. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчики несут бремя содержания спорной квартиры: ФИО3 периодически производит оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, ФИО1 покупал брус и цемент для ремонта дома, дрова для печного отопления, что не отрицал истец в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 имеет в квартире свою комнату, в которой хранятся его личные вещи, проживает в квартире в период межвахтового отдыха. При этом судом установлено, что истец препятствует проживанию ФИО3 по месту регистрации, что подтверждено обращением в полицию и не отрицали стороны. В начале 2023г. в квартиру была вселена ФИО11, которая являлась невестой пасынка ФИО1, с помощью его семьи она производила ремонт квартиры, что также свидетельствует о наличии интереса к спорному жилому помещению со стороны ответчика ФИО1 и участие в его содержании. Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был ограничен в возможности ухода и содержания спорной квартиры. Все указанные обстоятельства не оспаривались в суде истцом ФИО1, но при этом истец настаивал, что сыновья ему не помогают и только вредят ему. Суд полагает, что данная позиция истца основана на личных отношениях отца пожилого возраста, с учетом состояния его здоровья и детей, и не соответствует объективной действительности. Данных о том, что ответчики на каких-либо законных основаниях имеют право пользования либо собственности на иное жилое помещение в материалы дела не представлено. Более того, ответчик ФИО1 находится в стадии развода и раздела имущества, находясь в браке проживал в жилом помещении, принадлежащем супруге. Ответчик ФИО3 в браке не состоит, временной регистрации не имеет, данных о том, что он постоянно, одной семьей проживает с матерью его ребенка, суду не представлено. Вахтовый метод его работы, продолжительные периоды нахождения на вахте судом расценивается как обстоятельство, влияющее на невозможность постоянного проживания в указанном выше жилом помещении, что при этом не свидетельствует о выезде из спорного жилья и утрате нуждаемости в нем.

По указанным выше основаниям суд находит не обоснованными доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из квартиры, длительный период времени не проживают в ней, бремя содержания не несут, членами его семьи не являются. Отказ от приватизации, учитывая право ответчиков принять в ней участие, в силу прямого указания ст. статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" влечет сохранение за ними право пользования спорной квартирой, а не утрату пользования, как утверждает истец. Сложившиеся негативные отношения также не являются основанием для признания обоснованными требований истца, как не предусмотренные нормами действующего законодательства. Более того, судом установлено, что истец фактически длительный период времени не проживает в спорной квартире, а проживает в отдельном строении во дворе дома, что не отрицал истец. С учетом возраста истца и факта возгораний в помещении, в котором он проживает суд считает доводы ответчиков о необходимости присмотра за квартирой и престарелым отцом также заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Д.В. Пятова