Решение по делу № 33-220/2020 от 17.03.2020

Председательствующий – Усольцева Е.В.      Дело № 33-220

номер дела в суде первой инстанции 2-3/2020

УИД 02RS0001-01-2019-002365-30

номер строки в статистическом отчете 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Толкочекова Альберта Николаевича, председателя сельскохозяйственного заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» Кулакова Александра Васильевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2020 года, которым

удовлетворен частично иск Толкочекова Альберта Николаевича к СПЗПК «Бош-Туу».

Взысканы с СПЗПК «Бош-Туу» в пользу Толкочекова Альберта Николаевича полагающаяся выплата при досрочном увольнении в размере 152 250 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 11 878 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Толкочекова Альберта Николаевича о взыскании с СПЗПК «Бош-Туу» в его пользу полагающейся выплаты при досрочном увольнении в размере 22 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Удовлетворено встречное исковое заявление СПЗПК «Бош-Туу» к Толкочекову Альберту Николаевичу о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов.

Взысканы с Толкочекова Альберта Николаевича в пользу СПЗПК «Бош-Туу» ущерб в размере 121 105 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании с Толкочекова Альберта Николаевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толколчеков А.Н. обратился в суд с иском к СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании выплат при увольнении в размере 175 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплат 13 652 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В обоснование указывая, что в период с 07.06.2017 года по 03.12.2018 года являлся председателем СПЗПК «Бош-Туу». Решением внеочередного общего собрания от 03.12.2018 года он освобожден от должности. Данное решение истец считает незаконным, поскольку был нарушен пункт 12 Федерального закона от 03.11.2006 года № 183-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В нарушение пункта 5.2 Трудового договора от 07.06.2017 года заключенного с между истцом и ответчиком истцу был установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц, согласно пункту 6.3 того же договора в случае досрочного расторжения трудового договора СПЗПК «Бош-Туу» было обязано выплатить истцу в день увольнения компенсацию в размере пяти месячных заработков. Однако данные выплаты истцу не произведены, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай. В результате чего СПЗПК «Бош-Туу» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за отсутствия денежных средств.

СПЗПК «Бош-Туу» обратилось в суд с встречным иском к Толкочекову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 121 105 рублей 06 копеек судебных расходов на услуги представителя в суде в размере 40000 рублей, указывая, что 19 февраля 2019 года председатель СПЗПК «Бош-Туу» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Толкочекова А.Н. по факту выявленной недостачи денежных средств. В рамках предварительной проверки была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой была выявлена недостача по состоянию на 01.01.2019 года в размере 121 105 рублей 06 копеек. Данная недостача возникла вследствие виновных действий Толкочекова А.Н., поскольку последним не был произведен отчет по подотчетным денежным средствам. Кроме того, 03.12.2018 года по результатам отчета за 2017 год и 9 месяцев 2018 года СПЗПК «Бош-Туу» задолжало ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 11 343 200 рублей, в результате чего решением собрания было принято решение, внести дополнительные взносы членами кооператива в размере 1 134 320 рублей. Однако Толкочеков А.Н. не выполнил принятое решение, в результате чего 11.04.2019 года был исключен из членов кооператива. 03.12.2018 года члены СПЗПК «Бош-Туу» поставили вопрос о досрочном освобождении Толкочекова А.Н. от должности, в связи с тем, что за 2018 год кооператив понес убытки в размере 11 343 200 рублей, кооператив не сможет покрыть убытки, а председатель не смог управлять кооперативом.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с него в пользу СПЗПК «Бош-Туу» ущерба в размере 121 105 рублей 06 копеек просит в апелляционной жалобе Толкочеков А.Н. В обоснование жалобы указывает, что решение принято преждевременно и противоречит требованиям постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019, согласно резолютивной части которого указано направить настоящее постановление в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в срок до 30 суток с момента поступления материалов проверки в орган дознания. Решением суда встречное исковое требование СПЗПК «Бош-Туу» удовлетворено частично, однако это не указано в резолютивной части решения. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными. Ущерб в размере 121 105 рублей 06 копеек был установлен только на основании заключения эксперта, вопрос о нанесенном ущербе не исследовался. Тогда как в эту сумму входят отпускные за 14 месяцев его работы в должности директора СПЗПК «Бош-Туу», сумма аванса за проработанный период в сумме 40 000 рублей. Кроме того, были проведены работы по текущему ремонту коптильного оборудования, благоустройство территории, приобретен газовый баллон.

В апелляционной жалобе председатель СПЗПК «Бош-Туу» Кулаков А.В. просит решение суда отменить в части, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толкочекова А.Н. отказать, встречное исковое заявление о взыскании с Толкочекова А.Н. в пользу СПЗПК «Бош-Туу» судебных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Толкочекова А.Н. и взыскал с СПЗПК «Бош-Туу» в его пользу выплату в размере 5-месячного оклада за досрочное увольнение, обосновав свои выводы тем, что из протокола общего собрания членов СПЗПК «Бош-Туу» от 03.12.2018 Толкочеков А.Н. снят с должности без указания на норму ТК РФ, являющуюся основанием для освобождения его от должности и указания причин досрочного расторжения договора. Указывает, что по результатам годового отчета за 2017 год и 9 месяцев 2018 года СПЗПК «Бош-Туу» задолжало ООО <данные изъяты> сумму в размере 11 343 200 рублей, в связи с чем на общем собрании членов СПЗПК 10 января 2019 года было решено покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в размере 1 134 320 рублей каждому в срок три месяца с даты собрания, в связи с чем 13 мая 2019 года в кассу СПЗПК «Бош-Туу» все члены кооператива, за исключением Толкочекова А.Н. внесли дополнительный взнос в размере 1 134 320 рублей каждый, итого 9 074 560 рублей. Денежные средства были перечислены ООО <данные изъяты> Однако Толкочеков А.Н. свои обязательства по внесению дополнительного взноса не выполнил, хотя как бывший руководитель должен был внести взнос, учитывая, что именно он в 2017-2018 годах был единоличным исполнительным органом и руководил текущей деятельностью организации, распоряжался финансовыми вопросами и представлял интересы организации с третьими лицами. Суд не дал оценки доводам о злоупотреблении полномочий со стороны Толкочекова А.Н., поскольку в п. 3 повестки общего собрания от 03.12.2018 был поставлен вопрос о выборах нового председателя кооператива, то есть Толкочеков А.Н. зная о том, что до истечения срока его полномочий осталось 5-6 месяцев, что кооператив понес в 2018 году убытки, заранее включил в повестку дня данный вопрос. Ему было известно о том, что в случае его не избрания, он согласно п. 6.3 трудового договора за досрочное расторжение договора получит пятимесячную заработную плату. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Толкочеков А.Н. при рассмотрении дела под протокол заявил, что с 8-10 сентября по 03 декабря 2018 года вообще не ходил на работу, то есть полностью игнорировал требования трудового законодательства и внутренний распорядок организации, тем самым своими действиями (бездействиями) причинил убытки кооперативу. Кроме того, суд необоснованно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, взыскиваемых с Толкочекова А.Н., учитывая то, что Толкочеков А.Н. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов. В свою очередь СПЗПК «Бош-Туу» доказал факт несения расходов на представителя в указанном размере.

Проверив материалы дела, заслушав Толкочекова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя СПЗПК «Бош-Туу» Тодошева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы председателя СПЗПК «Бош-Туу» Кулакова А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания учредителей СПЗПК «Бош-Туу» от 07.06.2017 года Толкочеков А.Н. был переизбран на должность председателя кооператива на очередной срок до 2019 года.

07.06.2017 года с Толкочековым А.Н. был заключен трудовой договор сроком на два года. Издан приказ № 3 от 07.07.2017 года о вступлении в должность с 07.07.2017 года, согласно которому Толкочекову А.Н. продлены полномочия председателя до 2019 года.

Решением    общего собрания учредителей СПЗПК «Бош-Туу» от 03.12.2018 года Толкочеков А.Н., в соответствии с пунктом 16.12 Устава, снят с должности председателя кооператива.

Разрешая исковые требования Толкочекова А.Н., руководствуясь ст.ст. 17, 58, абз. 10 ч. 1 ст. 59, 278, 236, 237 ТК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 110 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом СПЗПК «Боош-Туу», правильно определив характер спорных правоотношений, верно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, анализируя обстоятельства снятия Толкочекова А.Н. с должности председателя кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с СПЗПК «Бош-Туу» в пользу Толкочекова А.Н. выплат при увольнении в размере 152 250 рублей, исходя из расчета 35 000 рублей -13% х 5 месяцев, процентов за просрочку выплаты с учетом действующей в период задержки (151 день по требованию истца) выплат ставки рефинансирования Центробанка России, равной 7,75%, в размере 11 878 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Толкочекова А.Н. и взыскал с СПЗПК «Бош-Туу» в его пользу выплату в размере 5-месячного оклада за досрочное увольнение, обосновав свои выводы тем, что из протокола общего собрания членов СПЗПК «Бош-Туу» от 03.12.2018 Толкочеков А.Н. снят с должности без указания на норму ТК РФ, являющуюся основанием для освобождения его от должности и указания причин досрочного расторжения договора, является несостоятельным. Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства снятия Толкочекова А.Н. с должности председателя кооператива, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть увольнение в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Толкочекова А.Н. в части. Несогласие апеллянта с оценкой данной судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толкочеков А.Н. свои обязательства по внесению дополнительного взноса в размере 1 134 320 рублей не выполнил, хотя как бывший руководитель должен был внести взнос, учитывая, что именно он в 2017-2018 годах был единоличным исполнительным органом и руководил текущей деятельностью организации, распоряжался финансовыми вопросами и представлял интересы организации с третьими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия решения о необходимости внесения дополнительного взноса в размере 1 134 320 рублей с каждого Толкочеков А.Н. не являлся председателем СПЗПК «Бош-Туу» и за невнесение указанного дополнительного взноса должен был нести ответственность не как бывший руководитель кооператива, а как член кооператива, в связи с чем впоследствии решением общего собрания членов СПЗПК «Бош-Туу» Толкочеков А.Н. от 11 апреля 2019 года и был исключен из членов кооператива.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Толкочекова А.Н. как руководителя, в суд не представлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки доводам о злоупотреблении полномочий со стороны Толкочекова А.Н., поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности со стороны истца (ответчика) Толкочекова А.Н. ответчиком (истцом) не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом включение в повестку общего собрания от 03.12.2018 вопроса о выборах нового председателя кооператива само по себе не свидетельствует о недобросовестности Толкочекова А.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы председателя СПЗПК «Бош-Туу» Кулакова А.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт взыскания с Толкочекова А.Н. в пользу СПЗПК «Бош-Туу» денежных средств в размере 121 105 рублей 06 копеек не свидетельствует о виновных действиях Толкочекова А.Н. как председателя кооператива.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, взыскиваемых с Толкочекова А.Н., при этом Толкочеков А.Н. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов судом первой инстанции был учтен объем работы, проделанной представителем при составлении встречного искового заявления и формирования пакета документов, участия в судебных заседаниях, характера спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Толкочекова А.Н. в пользу СПЗПК «Бош-Туу» 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика (истца) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судом допущено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 53.1, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 277 ТК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в период исполнения обязанностей председателя кооператива ответчиком Толкочековым А.Н. допущена задолженность по подотчету за период с 01.01.2018 года по 01.09.2018 года, которая по состоянию на 01.01.2019 года составляет 121 105 рублей 06 копеек, по данным отраженным в первичных документах, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №1/215 от 07 мая 2019 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Толкочекова А.Н. основанием для отмены решения суда служить не могут и правового значения для дела не имеют. Размер ущерба в размере 121 105 рублей 06 копеек установлен не только заключением эксперта от 26.03.2019 № 1/215 по материалам предварительной проверки КУСП № 2238 от 19.02.2019, но и на основании первичных документов, а именно расходных кассовых ордеров, выпиской по счету, представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции. Из указанных документов следует, что Толкочекову А.Н. от СПЗПК «Бош-Туу» в подотчет были переданы денежные средства в размере 121 105 рублей 06 копеек, при этом доказательств того, что данные денежные средства были им возвращены в СПЗПК «Бош-Туу» не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Толкочеков А.Н. признал тот факт, что не отчитался за указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, вопрос о нанесенном ущербе не исследовался, тогда как в эту сумму входят отпускные за 14 месяцев его работы в должности директора СПЗПК «Бош-Туу», сумма аванса за проработанный период в сумме 40 000 рублей. Кроме того, были проведены работы по текущему ремонту коптильного оборудования, благоустройство территории, приобретен газовый баллон, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Толкочековым А.Н. представлены не были.

Довод жалобы о том, что решением суда встречное исковое требование СПЗПК «Бош-Туу» удовлетворено частично, однако это не указано в резолютивной части решения является несостоятельным, поскольку исковые требования СПЗПК «Бош-Туу» о взыскании с Толкочекова А.Н. в пользу СПЗПК «Бош-Туу» ущерба в размере 121 105 рублей 06 копеек удовлетворены в полном объеме, при этом решение вопроса о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены частично как исковые требования Толкочекова А.Н., так и встречные исковые требования СПЗПК «Бош-Туу», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия полагает разумным произвести взаимозачет требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2020 года оставить без изменения, резолютивную часть дополнить следующим содержанием:

«Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с СПЗПК «Бош-Туу» в пользу Толкочекова Альберта Николаевича и сумм, подлежащих взысканию с Толкочекова Альберта Николаевича в пользу СПЗПК «Бош-Туу».

Окончательно взыскать с СПЗПК «Бош-Туу» в пользу Толкочекова Альберта Николаевича 40 522 рубля 98 копеек».

Апелляционные жалобы Толкочекова Альберта Николаевича, председателя сельскохозяйственного заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» Кулакова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Э.В. Ялбакова

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                    В.Б. Сарбашев