Решение по делу № 22-4682/2021 от 29.07.2021

Судья Маслакова Е.А.    Дело № – 4682/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>     23 августа 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     г,

при секретаре                ч,

с участием:

государственного обвинителя     б,

адвоката                     п,

осужденного                к,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> л, жалобе адвоката ш в защиту интересов осужденного к, осужденного к на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

    ранее судимый к:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговору ДД.ММ.ГГГГ/ окончательно к отбытию назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

    ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию к назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания отбытое к наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания к наказания время его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором к признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 8011 рублей 15 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 7212 рублей 86 копеек, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены к на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный к виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель л, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным к, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением уголовного закона.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия к наказания время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемым приговором отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, уточнить вводную часть приговора, указав, что к осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционных жалобах адвокат ш, осужденный к, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным к, ставят вопрос о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Считают, что судом не в полной мере учтено, что к вину признал, подтвердил признательные показания, данные им на предварительном следствии, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелого отца, занятость общественно-полезным трудом.

Отмечают, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вредных последствий не наступило, к намерен возместить ущерб потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель б поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб. Осужденный к, адвокат п доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных представления и жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность к в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по преступлению №, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного к правильно квалифицированы, и он верно осужден судом: по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции оснований для оправдания к в связи с его непричастностью к совершению преступления №, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности к

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности к в совершении преступления, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, не основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности к по преступлению № суд обоснованно сослался на показания осужденного к о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит-Косметик» похитил туалетную воду «Лакосте» – 4 штуки, которую выйдя из магазина, продал случайному прохожему, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;

показания представителя потерпевшего в о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищена туалетная вода «Лакосте» в количестве 4 упаковок;

справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7212 рублей 86 копеек;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале с участием подозреваемого к и его защитника, к показал, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им туалетной воды в количестве 4 штук ДД.ММ.ГГГГ;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого к изобличил себя как лицо похитившее товар из торгового зала магазина «магнит-косметик» ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продал.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд обоснованно принял приведенные выше показания к в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 98-99, 215-218) прочитаны лично, в том числе осужденным к, подписаны без каких-либо замечаний в соответствующих графах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

    Что касается явки с повинной, то в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

    Оснований полагать, что явка с повинной к получена в результате недозволенных методов оперуполномоченного а не имеется, поскольку являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включавшего в себя исследования показаний указанного сотрудника, в качестве свидетеля; после оглашения в ходе судебного следствия к ее подтвердил, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что сообщенные им сведения об обстоятельствах хищения товара из торгового зала магазина «Магнит-Косметик», были даны добровольно, в самостоятельном изложении, без применения к нему какого-либо воздействия.

    Вместе с тем, оснований считать показания свидетеля ан в указанной части недостоверными у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны указанного лица судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела.

    Данным содержащимся в явке с повинной, в приведенных выше показаниях осужденного к в ходе предварительного следствия, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Изложенные к обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

    Тот факт, что в суде апелляционной инстанции к не подтвердил признательные показания, а также оспаривал явку с повинной, сославшись на самооговор, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

    Оснований считать, что осужденный к изобличая себя, а также указывая обстоятельства совершенного им преступления №, оговорил себя, не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной, показаний осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 98-99, 215-218), не имеется.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства - протокола осмотра видеозаписи из торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием подозреваемого к, его защитника с применением технических средств фиксации следственного действия – фотоаппарат, что подтверждается приобщенными к протоколу фототаблицами.

Доводы осужденного о том, что просил следователя назначить портретную экспертизу по изъятой видеозаписи из торгового зала по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его невиновности не основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, не проведение по делу портретной экспертизы не свидетельствует о нарушении требований закона и о неполноте предварительного и судебного следствия. Оно не повлияло на исход дела, поскольку сведения о том, кто из запечатленных в видеофайлах является к следователь решил не сам, а установил из показаний подозреваемого к при ее просмотре, давшего пояснения относительно изображений, а также присутствующего на записи лица.

В связи с чем, версия осужденного к о непричастности к хищению по преступлению №, а также его доводы в подтверждение указанной версии, не нашли своего объективного подтверждения, являются надуманными.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления №, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного к в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания осужденного к, не имеется.

Наказание к назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности к перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание к суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении подробных обстоятельств совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), принесение извинений в зале судебного заседания за совершенные преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание к иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание к суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного к отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к к положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении к наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении к окончательного наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному к наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному к суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части приговора, суд постановил зачесть к в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания отбытое к наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел время содержания к под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что противоречит смыслу закона, поскольку ко времени рассмотрения настоящего уголовного дела, осужденный к уже отбывал наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, применение положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ излишне, и подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок отбытия наказания время содержания к под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Соответственно в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое к наказание по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приговоре суда допущена описка, которая подлежит исправлению. Так, во вводной части приговора при указании на осуждение к по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 25 января.2021 года), следовало правильным указать, что к осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание на осуждение к по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключить из его резолютивной части приговора указание: на зачет согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания к под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о зачете в срок отбытия наказания отбытого к наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое к по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ш, осужденного к, без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> л удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

    Судья