Решение по делу № 11-46/2012 от 17.05.2012

Дело № 11-46А/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Шорниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Е.Н., Филипповой А.В. на решение мирового судьи 270-го судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Рошальская Управляющая Компания «Новый Дом» к Нефедовой Е.Н., Филипповой А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РУК «Новый Дом» обратилось к мировому судье 270-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к Нефедовой Е.Н., Филипповой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения. В течение года они уклоняются от оплаты ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся перед ООО РУК «Эко Дом» в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся перед ООО РУК «Новый Дом» - <данные изъяты> руб., начисленные пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 270-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО РУК «Новый Дом» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Нефедовой Е.Н., Филипповой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики считают решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно незаконно.

В судебном заседании Филиппова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Нефедова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО РУК «Новый Дом» Герасимова Н.И. не согласна с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи законно. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Нефедова Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы члены ее семьи Филиппова А.В. и <данные изъяты>.

Данное жилое помещение находится в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет ООО РУК «Новый Дом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией и администрацией городского округа Рошаль.

Ранее управление указанным домом осуществлялось ООО РУК «Эко Дом». На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО РУК «Новый Дом» приняло в полном объеме право требования по сбору дебиторской задолженности за коммунальные услуги населения перед ООО РУК «Эко Дом», в том числе и с ответчиков.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно расчету по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО РУК «Эко Дом» составляет <данные изъяты> руб., перед ООО РУК «Новый Дом» - <данные изъяты> руб.

Начисленные управляющей компанией суммы пени мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитал завышенными относительно последствий нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за неисполнение обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги правомерно снижена до 100 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной задолженности.

Мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, мировой судья верно исходил из того, что взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб. Вместе с тем, суд неверно указал о взыскании в числе прочих сумм в солидарном порядке и суммы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ и 322 ГК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, оставляя решение суда без изменения, указать о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в долевом соотношении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 270-го судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Рошальская Управляющая Компания «Новый Дом» к Нефедовой Е.Н., Филипповой А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Екатерины Николаевны, Филипповой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Нефедовой Е.Н. и Филипповой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО4» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты>) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья

Шатурского городского суда                                                                                  Е.А. Жигарева