Решение по делу № 2-2288/2017 от 25.04.2017

Дело 2-2288(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца Братчикова Д.В., представителя ответчика директора Маслохутдинова И.З. представителя 3-го лица по доверенности Миковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Дмитрия Владимировича к ООО «Вектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Братчиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 19.06.2015г. с ведома и по поручению ООО «Вектор» Братчиков Д.В. фактически приступил к выполнению следующей работы: мастера строительно-монтажных работ. Работа осуществлялась на территории заказчиков работ – ОАО «Пермский моторный завод» и ЗАО «Металлист-ПМ» по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми актами допуска, приказами и распоряжениями по личному составу, актами освидетельствования скрытых работ. Предметом порученной Братчикову Д.В. работы было: организация и выполнение комплекса работ по ремонту ограждения территории ОАО «ПМЗ» на участке №; организация и выполнение ремонта и усиления строительных конструкций участка корпуса № цеха № ЗАО «Металлист-ПМ» между осями №; организация и выполнение ремонта и усиления строительных конструкций участка корпуса № цеха № ЗАО «Металлист-ПМ» в осях №; организация и выполнение капитального ремонта лестничной клетки 1-3 этажей, АДМ, корпус № для ОАО «ПМЗ»; организация и выполнение капитального ремонта помещений отдела управления инженерными данными (ОУИД) 3 этаж, кабинет №, корпус № для ОАО «ПМЗ»; организация и выполнение капитального ремонта мужской душевой цеха № корпуса № для ОАО «ПМЗ». Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в период с 19.06.2015 г. по 11.04.2016 г., трудовой договор с ним заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию места проведения работ, что подтверждается актами допуска, истец по поручению ответчика проходил обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму в объеме должностных обязанностей лица ответственного за пожарную безопасность при проведении огневых работ, истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по должности мастера, затем прораба, затем начальника участка, что подтверждается приказами и распоряжениями по личному составу. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает третьим лицам 50 000 рублей в месяц. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению и сумму которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит установить факт наличия между Братчиковым Д.В. и ООО «Вектор» трудовых отношений в период с 19.06.2015 г. по 11.04.2016 г., обязать ООО «Вектор» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Братчикова Д.В., взыскать с ООО «Вектор» в пользу Братчикова Д.В. заработную плату за период с 19.06.2015г. по 11.04.2016 г., взыскать с ООО «Вектор» в пользу Братчикова Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ранее пояснял, а также пояснил в судебном заседании, что в период с 19.06.2015 г. по 11.04.2016 г. он работал в ООО «Вектор» по устной договоренности. Туда попал через знакомого Муравьева. Маслохутдинов отношения к стройке не имеет. Роль директора выполнял Плотников, доверенности и приказы подписывал он. Не официально его руководителем был Муравьев. Кто руководит ООО «Вектор» он не знал, с Маслохутдиновым познакомился позже. Знакомый ему сказал, что будут открывать свою фирму, а пока работаем на ООО «Вектор». Он (истец) привлек до 40 человек в ООО. Ему было выдано удостоверение мастера компании. Работали на территории предприятия Пермские моторы, проводили работы по сооружению инженерных систем. Был вынесен приказ о назначении его ответственным в цехе № ЗАО «Металлист», который находится на территории завода Пермские моторы. На территории завода у него был специальный пропуск с открытой датой. Заявление о приеме на работу он не писал, никаких трудовых отношений документально не было оформлено, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, распорядок дня определен не был, он мог работать и ночью и в выходные дни, пока не закончится работа, отпусков не было, он никому не подчинялся, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Задания на работу выдавал Муравьев. Какое отношение Муравьев имел к ООО «Вектор» не понятно, он был от Пермских моторов. По поводу оформления он не переживал, т.к. его пригласил Муравьев. В перспективе они должны были «зайти» своей компанией на Пермские моторы. В его обязанности входило поиск объектов, покупка материалов, привлечение работников, составлял приказы, приходилось принимать решения и брать ответственность. Размер заработной платы был установлен 50 % от прибыли. Зарплату ему платил Муравьев, деньги отдавал Плотников. Отчислений не производилось. На карту деньги не переводились. Единственный раз им переводили 300 000 рублей перед новым годом. Он арендовал свой офис на территории ООО «Вектор», там у него находилось рабочее место, оплату за офис производил самостоятельно из денег которые приносил Муравьев. Работодатель не хотел делиться с ними территорией, у работодателя была своя территория, у них своя. Считает, что между ним и ООО «Вектор» фактически сложились трудовые отношения в период с 19.06.2015 г. по 11.04.2016г. Также за указанный период ему не выплачена заработная плата. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения по иску, из которых следует, что ответчик не привлекал истца ни в рамках трудовых, ни в рамках гражданско-правовых отношений. За официальным трудоустройством истец к ответчику никогда не обращался. Размер заработной платы, ее согласование, начисление, выдача ничем не подтверждена. Отсутствуют кадровые или бухгалтерские документы, подтверждающие трудовые отношения. Все работники ответчика трудоустроены официально, производятся соответствующие отчисления в бюджет, сдается отчетность. Должность мастер, о которой говорит истец в ООО «Вектор» не предусмотрена. Все это говорит об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истец пояснял, что лично арендовал офис и самостоятельно оплачивал арендую плату, имел своих сотрудников. Данное обстоятельство также опровергает факт трудовых отношений между ним и ответчиком. Истец привлекался субподрядчиком ООО «ПермСтройМонтаж» и имел правоотношения исключительно с этой организацией, которое выполняло некоторые работы на объектах ЗАО «Металлист-ПМ» по адресу: <адрес>. Факт работы истца в ООО «ПермСтройМонтаж» подтверждается рядом доказательств, которые приобщены к материалам дела. В частности истец назначен членом комиссии ООО «ПермСтройМонтаж» по расследованию несчастного случая на производстве, истец 05.05.2016г. получает в качестве представителя ООО «ПермСтройМонтаж» претензию от заказчика, расписывается в других документах от имени ООО «ПермСтройМонтаж». Происхождение приказов ООО «Вектор», представленных истцом, ему (представителю ответчика) не известно. Более того, приказы и иные представленные истцом документы не могут свидетельствовать о его работе у ответчика. Ответчик для выполнения некоторых работ привлекал субподрядчиков, одним из которых выступал ООО «ПермСтройМонтаж». Обязанность по обеспечению допусками и иных документов для выполнения работ на объекте, обязанность по согласованию с ЗАО «Металлист-ПМ» списка своих работников, а также работников субподрядчиков лежала непосредственно на ООО «Вектор». В соответствии с п. 4.2 договора подряда с ОАО «Металлист-ПМ» № от 14.08.2015 г. подрядчик ООО «Вектор» обязан перед началом работ назначить приказом ответственного производителя работ с предоставлением заверенной копии приказа заказчика. В соответствии с п. 3.2.9 договора подряда в случае привлечения субподрядчиков подрядчик несет ответственность за их действия или бездействия как за свои собственные. В соответствии с п. 8.2 договора подряда подрядчик обязан оформлять акт-допуск, оформить наряды допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Следовательно, наличие фамилии Братчикова Д.В. в представленных документах вызвано тем обстоятельством, что фактически работы выполнял субподрядчик ООО «ПермСтройМонтаж», но никак не трудоустройством в ООО «Вектор». По условиям договора подряда, а также Положений о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «ОДК-ПМ», ХАО «Металлист-ПМ» подрядчик ООО «Вектор» обязан оформлять акты-допуска, пропуска, удостоверения и иные документы, а также издавать соответствующие приказы на ответственных лиц, непосредственно выполняющих работу на объекте, в том числе на работников, привлеченных субподрядчиков. Если ответчик не назначить приказами ответственных лиц, являющимися сотрудниками привлеченного субподрядчика, которые непосредственно выполняют работу, заказчик не оформит пропуски и не допустит к работе этих лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ПермСтройМонтаж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что работы на объектах ЗАО «Металлист-ПМ», ОАО «Пермский моторный завод» по адресу: <адрес>, выполнялись ООО «ПермСтройМонтаж» на основании договора субподряда от 02.03.2015г., заключенного с ООО «Вектор». Заказчиком данных работ являлось ЗАО «Металлист-ПМ». В свою очередь ООО «ПермСтройМонтаж» для выполнения указанных работ привлекало физических лиц в гражданско-правовом порядке, в частности Братчикова Д.В., который осуществлял функции мастера и прораба ООО «ПермСтройМонтаж» в период с июня 2015 г. по май 2016 г. Отношения были прекращены в связи с ненадлежащим выполнением работ и незаконным присвоением ТМЦ, принадлежащих ООО «Вектор». Какие-либо акты допуски, акты освидетельствования работ, удостоверения оформлялись ООО «Вектор» с участием Братчикова Д.В. по поручению ООО «ПермСтройМонтаж», в связи с условиями заключенных договоров и требованиями режимов ОАО «Пермский моторный завод». Между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникало.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; …

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным, признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Материалами дела установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014 г., сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.7-11).

Как следует из пояснений истца, между ним и ООО «Вектор» сложились фактические трудовые отношения в период с 19.06.2015г. по 11.04.2016 г., которые надлежащим образом ответчиком оформлены не были. Заявление о приеме на работу и увольнении он не писал, соответствующие приказы ответчиком изданы не были, записи в его трудовую книжку не вносились, заработная плата на банковскую карту не переводилась, выдалась наличными денежными средствами. Для выполнения трудовых обязанностей в ООО «Вектор» он арендовал офис, оплату офиса производил самостоятельно. Он брал объекты, заводил туда людей, давал им работу и материалы. Люди сделали свою работу как «шабашники» и получали деньги. Он был как инициативная группа. Ему обещали 50% от прибыли, сроки переносились, выплата заработной платы ему произведена не в полном объеме. В связи с чем он и просит установить факт трудовых отношений, внести соответствующую запись в трудовую книжку, и взыскать с ответчика неполученную заработную плату.

В обоснование своих доводов истцом представлены копии следующих документов: Приказ № от 22.07.2015 г. ООО «Вектор» для организации и выполнения комплекса работ по ремонту ограждения территории ОАО «ПМЗ» на участке 19 (инв. №) о назначении ответственным руководителем работ монтажных работ зам. директора ФИО1, о назначении ответственным исполнителем за производство и ответственным за соблюдение правил безопасности производства работ прораба ФИО2 (л.д.12). Приказ № от 23.12.2015 г. ООО «Вектор» для организации и выполнения ремонта и усиления строительных конструкций участка корпуса № цеха 12 ЗАО «Металлист-ПМ» между осями № о назначении ответственным руководителем огневых работ начальника участка Братчикова Д.В., удостоверение №, оформление наряда – допуска для производства огневых и работ с повышенной опасностью возложено, в том числе на начальника участка Братчикова Д.В. (л.д.13). Приказ № от 29.03.2016 г. ООО «Вектор» для организации и выполнения ремонта и усиления строительных конструкций участка корпуса 2 цеха 12 ЗАО «Металлист-ПМ» в осях № о назначении ответственным руководителем огневых работ начальника участка Братчикова Д.В., удостоверение №, оформление наряда – допуска для производства огневых и работ с повышенной опасностью возложено, в том числе на начальника участка Братчикова Д.В. (л.д.14). Распоряжение ООО «Вектор» от 01.04.2016г. о возложении на прораба Братчикова Д.В. обязанности о проведении стажировки в период с 01.04.2016г. по 08.04.2016г. (л.д.15). Распоряжения ООО «Вектор» от 11.04.2016 г. о возложении на прораба Братчикова Д.В. обязанности допуска электрогазосварщиков, слесарей-монтажников до самостоятельной работы (л.д.16-17). Приказ № от 11.04.2016 г. ООО «Вектор» о создании аттестационной комиссии по проверке знаний в области охраны труда в составе, в том числе прораба Братчикова Д.В. (л.д.18). Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований норм и правил пожарной безопасности работниками ООО «Вектор», ООО «Артис» от 21.07.2015г. №, согласно которого Братчиков Д.В. мастер ООО «Вектор» прошел проверку знаний (л.д.19). Удостоверение №, выданное Братчикову Д.В. СПО ООО «ВПО ПМК», работающему мастером в ООО «Вектор» о прохождении обучения и проверки знаний (л.д.20). Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия ОАО «ПМЗ» подрядчику ООО «Вектор», где представителем подрядчика указан Братчиков Д.В. (л.д.21-23, 25). Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия ЗАО «Металлист-ПМ» подрядчику ООО «Вектор», где представителем подрядчика указан Братчиков Д.В. (л.д.24, 26). Акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2015 г., 14.09.2015 г., 14.09.2015 г., 19.09.2015 г., в которых представителем лица осуществляющего строительство указан прораб ООО «Вектор» Братчиков Д.В. (л.д.27-30). Акт № сдачи-приемки в эксплуатацию объекта ЗАО «Металлист-ПМ», подписанный, в том числе представителем подрядной организации ООО «Вектор» мастером Братчиковым Д.В. (л.д.31).

По обстоятельствам возникших отношений, по ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что с Братчиковым Д.В. они учились в Соликамском техникуме. После учебы встретились в г. Перми. Потом истец ему позвонил, сказал, что Муравьев предложил работу в качестве мастера строительных работ. Разговор бы в феврале-апреле 2015 года. Они встретились с Муравьевым и после этого стали работать от компании ООО «Вектор». Муравьев пояснил, что у его приятеля есть компания, которая является подрядчиком на моторостроительном заводе. Они начали работать в цехе 13. Они работали на доверительных отношениях, без официального трудоустройства. У ПМЗ много подрядчиков. Он к руководителю ООО «Вектор» не подходил. Они поднимали несколько раз вопрос о трудоустройстве. Плотников является зам.директора и с ним была беседа о том, что требуются работники. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не сдавал Плотникову. Он раньше по трудовому договору работал. Между заказчиком и подрядчиком заключается договор. Договор должен быть с ним заключен исполнителем подрядчика. Руководителя ООО «Вектор» не видел и не общался с ним. Братчиков вышел на неделю раньше на работу, он вел беседу с Плотниковым. На заводе действовала проходная система. Работали даже ночью, не было указанных сроков, работу надо было сделать. По поводу зарплаты был разговор, что 1/3 часть от выручки полагалась ему и Братчикову. Они работали вдвоем с Братчиковым, в их подчинении было около 30 работников. Его приняли на должность мастера, а Братчикова на должность мастера или инженера. Деньги приносил Муравьев каждую пятницу, которые раздавались между работниками, которые были у них в подчинении. На карточку деньги не перечислялись. Есть журнал в ООО «Вектор», в котором ведутся все объекты. У Муравьева с ООО «Вектор» дружеские отношения. Муравьев зам.начальника ПМЗ. Думает, что в ООО «Вектор» он работал по совместительству без документов. Отчитывались они перед Плотниковым, Ясинским, Муравьев их курировал. Акты выполненных работ, акты скрытых работ они подписывали, по тем объектам, которые делали. У него было право подписи, он являлся представителем ООО «Вектор» на стройплощадке. Есть приказы о назначении ответственного лица ООО «Вектор» в отношении него был такой приказ и в отношении Братчикова тоже. От ООО «Вектор» было несколько представителей с разными должностями. В ООО «Вектор» обращался с вопросом о заключении трудового договора, в тот момент были товарищеские отношении, при которых доверяли и всех все устраивало. Никаких отчислений не производилось. Делали работу в их интересах и ПМЗ тоже. ООО «Вектор» подрядная организация. Он, Братчиков и Муравьев арендовали офис у ООО «Метеор» рядом с территорией ПМЗ, а у ООО «Вектор» офис с другой стороны этого же здания. Были перспективы в дальнейшем организовать ООО и выйти на один подряд с ПМЗ. Такие перспективы не осуществились. Этот офис они сняли в счет зарплаты от ООО «Вектор». Офис нашли сами, платили сами. С заявлением об установлении трудовых отношений он лично к ООО «Вектор» не обращался, претензий не имеет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «Вектор» не официально. У него есть удостоверение на производство работ на высоте, на охранника организации, повышение квалификации проходило 2015 год – июнь 2016 год. Братчиков работал в смежных звеньях, он работал мастером или прорабом. Об условиях работы Братчикова ему не известно. Работа производилась на территории завода. Плотников общался с ними, Муравьев ему также известен. Инструмент с которым работали был от ООО «Вектор», Плотников говорил, что если не хватает инструмента, чтоб помогали по возможности Братчикову и Антипину. С Братчиковым они встречались в офисе, когда получали зарплату. Он получал зарплату на себя, иногда на людей, которые у него работали. Приходно-кассового ордера не было, просто приходил и получал зарплату, деньги выдавались по журналу. Получал ли Братчиков заработную плату, не видел. Он понял, что Братчиков работает в ООО «Вектор» по проектам. Заявление о приеме на работу он не писал. У него был договор подряда. Ему не известно, какие отношения у Братчикова с ООО «Вектор». Режим работы был с 8 до 18 часов и у Братчикова такой же. Какая заработная плата была у Братчикова ему не известно. Компания «Реконструкция и строительство» ему известна, часть работ выполняли для данной организации, оформляли вспомогательные документы наряды, акты, огневые работы в мае-июне 2016 года. За трудоустройством в ООО «Вектор» не обращался. Антипин работа либо в ООО «Вектор», либо в «ПермСтройМонтаж», возможно что Братчиков работал в «ПермСтройМонтаж».

Представитель ответчика, в свою очередь, указывает, что отношения, возникшие между ООО и истцом не являются трудовыми, истец являлся работником субподрядчика по договору заключенному с ООО «Вектор», при производстве некоторых работ на объектах ЗАО «Металлист-ПМ». Трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу им подано не было, истец не обращался к ответчику для официального трудоустройства. Кроме того, должность мастера штанным расписанием ООО «Вектор» не предусмотрена. В связи с тем, что обязанность по обеспечению допусками и иных документов для выполнения работ на объекте заказчика лежала на подрядчике ООО «Вектор» документы на работников субподрядчиков оформлялись от ООО «Вектор». Кроме того, подрядчик обязан перед началом работ назначить приказом ответственного производителя работ с предоставлением приказа заказчику.

В обоснование доводов представителем ответчика представлен Договора подряда № от 14.08.2015 г., заключенный между ЗАО «Металлист-Пермские моторы» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик), согласно п.1.2, которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт строительных конструкций в осях №, №, корпуса № цеха № ЗАО «Металлист-ПМ» по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.68-74). В соответствии с разделом 3 указанного Договора, подрядчик обязан: перед началом работ назначить приказом ответственного производителя работ с предоставлением заверенной копии приказа заказчику (п.3.2.4); выполнить работы лично, подрядчик вправе нанимать субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору только с предварительного письменного согласия заказчика, в этом случае подрядчик несет ответственность за их действия или бездействия как за свои собственные (п.3.2.9); обеспечить соблюдение сотрудниками подрядчика (субподрядчика) требований пропускного и внутриобъектного режима заказчика (п.3.2.21).

02.03.2015 г. между ООО «Вектор» и ООО «ПермСтройМонтаж» был заключен Договор субподряда на выполнение капитального ремонта строительных конструкций корпусов, цехов и других объектов ЗАО «Металлист-ПМ», по адресу: <адрес> (л.д.76-80). Субподрядчик обязан: выполнить работы лично, субподрядчик вправе нанимать других для выполнения работ по настоящему договору в этом случае субподрядчик несет ответственность за их действия или бездействия как за свои собственные (п.3.2.3); Обеспечить соблюдение сотрудниками субподрядчика требований пропускного и внутриобъектного режима на территории объекта ЗАО «Металлист-ПМ» (п.3.2.13). Подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимые допуски, удостоверения на работников субподрядчика, необходимые для соблюдения пропускного и внутриобъектного режима и выполнения работ (п.3.3.3).

Согласно ответа АО «ОДК-ПМ» в соответствии с утвержденным положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятиях и в организациях Пермского моторостроительного комплекса на территории АО «ОДН Пермские моторы», АО «Металлист-ПМ» действует пропускной и внутриобъектовый режимы, в т.ч. режим пожарной безопасности и др. Обязанность по обеспечению и соблюдению этих режимов лежит на подрядчиках, в т.ч. в случаях привлечения ими субподрядчиков, в связи с чем подрядчик обязан оформлять пропуска, акты-допуски, наряды допуски, удостоверения…(л.д.142-145).

В соответствии с письмами ООО «ПермСтройМонтаж» от 01.07.2015г., от 01.02.2016 г. для выполнения работ по договору субподряда от 02.03.2015 г. по объекту ЗАО «Металлист-ПМ» оформить допуски пропуска сотрудниках, в том числе Братчикову Д.В. – мастер (прораб) (л.д.146-147).

Как следует из Приказа № от 09.09.2015 г. ООО «ПермСтройМонтаж» для организации и выполнения комплекса работ по объекту «Устройство фундамента формовочной машины модели 234 МК в осях №, корпус № цех № ЗАО «Металлист-ПМ» Братчиков Д.В. назначен руководителем работ монтажных работ (л.д.75).

Исходя из Акта сдачи-приемки в эксплуатацию объекта по капитальному ремонту помещения помещений ОУИД, 3 этаж корпус 70 ОАО «ПМЗ» (л.д.58), Акта сдачи-приемки в эксплуатацию объекта по капитальному ремонту помещения № корпус № ОАО «ПМЗ» (л.д.59), Акта сдачи-приемки в эксплуатацию объекта по ремонту лестничной клетки 1-3 этаж АДМ, корпус № ОАО «ПМЗ» (л.д.150) Братчиков Д.В. является мастером ООО «ПермСтройМонтаж». Аналогичная информация содержится в актах-допусках (л.д.140-141, 60).

Как следует из Акта № от 04.02.2016 г. ООО «ПермСтройМонтаж», мастер Братчиков Д.В. вошел в состав комиссии расследования обстоятельств несчастного случая, на основании приказа от 02.02.2016 г. ООО «ПермСтройМонтаж» (л.д.63-65).

В решении № по организации строительных работ по объекту «Реконструкции полов в осях № корпус № цех № от 23.10.2015 г. Братчиков Д.В. указан как мастер СМР ООО «ПермСтройМонтаж» (л.д.54-55).

Истец также получает претензию от АО «ОДК-Пермские моторы» адресованную директору ООО «ПермСтройМонтаж» как прораб данной организации (л.д.61-62).

Кроме того, в обоснование возражений относительно представленных истцом документов, представитель ответчика указал в частности, что Акт № сдачи-приемки в эксплуатацию объекта, подписанный якобы представителем подрядной организации ООО «Вектор» мастером Братчиковым Д.В. по договору № от 24.12.2014 г. не имеет отношения к ООО «Вектор», поскольку по указанный договор был подписан между ЗАО «Металлист-ПМ» и ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (л.д.135-138).

Согласно штатного расписания ООО «Вектор» № от 01.07.2015 г. должности «мастер, прораб, инженер» не предусмотрены (л.д.151). Представителем ответчика также представлены документы по начислению и уплате страховых взносов на работников ООО в которых истец не значится (л.д.83-133).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд не усматривает наличия достоверных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом Братчиковым Д.В. и ООО «Вектор».

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые обязан доказать истец для подтверждения возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком являются: факт допуска к работе с ведома работодателя, факт выполнения трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным акта работодателя.

Под трудовой функцией понимается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Само по себе выполнение какой-либо работы по устному соглашению с ответчиком не влечет возникновение именно трудовых отношений. При этом истец сам решал соглашаться на предложенные условия работы, в том числе по оплате за проделанную работу, или нет.

Следует отметить, что, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вектор» с 19.06.2015 г. по 11.04.2016 г., истец достоверно не знает по какой должности он осуществлял трудовую деятельность, указывает себя и мастером, и прорабом, и инженером, и инициатором, утверждая, что круг полномочий его не был ограничен. Вместе с тем, как установлено судом трудового договора у истца нет, записи в трудовую книжку истцу не вносились, приказ о приеме на работу не издавался, истец заявления о приеме на работу в ООО «Вектор» не писал, трудовая книжка истцом ответчику как работодателю не передавалась. Более того, истец директора ООО «Вектор» не знал, узнал о нем позже, все вопросы относительно работы и ее оплаты решал с представителем заказчика Муравьевым. Кроме того, самостоятельно подыскивал рабочих на объекты и арендовал офис для своей деятельности.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются как самим истцом, так и представителем ответчика и показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что свидетелям не известно о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, не известны условия труда истца, его трудовая функция и условия оплаты. Показания свидетелей строятся на предположениях, основанных на ряде документов подрядчика ООО «Вектор». Вместе с тем, как следует из пояснений истца ряд документов, представленных им готовил он сам, кроме того, имеются документы иных подрядных и субподрядных организаций, в которых также имеется фамилия истца. Таким образом, показания свидетелей являются субъективными, предположительными и малоинформативными.

Следует отметить, что Правила внутреннего трудового распорядка для истца ООО «Вектор» установлены не были. Время труда и отдыха определялось самим истцом, в частности истец сам пояснял, что работали не нормировано. Поставленная перед истцом задача была конкретная, осуществление выполнения капитального ремонта строительных конструкций корпусов, цехов и других объектов ЗАО «Металлист-ПМ», по адресу: <адрес>. Что касается установления истцу оплаты труда, то собранными по делу доказательствами не подтверждается установление истцу конкретной заработной платы, оклада или тарифной ставки. Из пояснений истца следует, что ему обещали выплатить денежное вознаграждение в размере 50% от прибыли.

Таким образом, по делу не установлены письменные доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, не представлены достоверные доказательства и о допущении ответчиком истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, времени труда и отдыха. Отсутствуют иные объективные доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и что истец фактически был допущен к выполнению именно трудовых функций. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вектор» не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы (ст. 136, ст. 140 ТК РФ), о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав по ст. 237 ТК РФ являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, которые судом не установлены и не удовлетворены, то основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсаций также отсутствуют.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ООО «Вектор» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Братчикову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор» об установлении факта трудовых отношений с 19.06.2015г. по 11.04.2016г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Братчикова Д.В., взыскании заработной платы за период с 19.06.2015г. по 11.04.2016г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: