Решение по делу № 33-10500/2019 от 04.09.2019

Судья: Дурова И.Н.                        №33-10500 (2-1452/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Байгунаковым А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пакалова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2019 года,

по делу по иску Грачева А.С., Отдела МВД России по Новокузнецкому району к Пакалову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Пакалову Артему Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что Грачев А.С. является сотрудником органов внутренних дел в должность, приказом Отдела МВД России по Новокузнецкому району от .. . л/с назначен на должность должность МВД России по Новокузнецкому району.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет . в . была размещена публикация Пакалова А.В. под названием «-», в которой им в ряде высказываний были распространены сведения о Грачеве А.С. не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как должность ОУР Отдела МВД России по . в форме утверждений о фактах.

В данной публикации ответчика содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения о Грачеве А.С. с указанием фамилии истца в следующих высказываниях (утверждениях о фактах): «Приехавшая - во главе - Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!».

Распространение в отношении Грачева А.С. не соответствующие действительности, порочащих сведений ответчиком позволяет его привлечь к ответственности как автора порочащих сведений.

Факт распространения ответчиком в отношении Грачева А.С. сведений подтверждается тем, что эти сведения стали известны многочисленному кругу лиц, из анализа сайта известно, что указанная страница просмотрена 28 раз, а недостоверные сведения стали известны должностным лицам ГУ МВД России по Кемеровской области и Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Указанные сведения являются недостоверными, а действия Грачева А.С. являлись законными, обоснованными, правомерными.

ОРЧ собственной безопасности Главного управления по обращению ответчика на действия сотрудников проводилась служебная проверка, заключением которой от . факты противоправных действий, указанные ответчиком, признаны не подтвердившимися.

Утверждения ответчика о Грачеве А.С. не соответствующими действительности.

Порочащие высказывания в отношении Грачева А.С. являются умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении, которое является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, прежде всего с точки зрения соблюдения им действующего законодательства как сотрудника полиции.

Недостоверные высказывания ответчика в отношении Грачева А.С. имеют своей целью сформировать негативное общественное мнение о служебной деятельности истца, наносят ущерб его авторитету и авторитету полиции, вызывают сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня общественного доверия к нему и поддержку граждан, создает мнение о нем как о бездействующем сотруднике, не выполняющем обязанности полиции, требований закона.

Грачев служит в О с .., и с .. по настоящее время. 17 раз поощрен за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в своей деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, награжден медалью МВД России за отличие в службе 2 и 3 степени, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Публикацию ответчика нельзя отнести к заявлению о преступлении, поскольку она адресована неограниченному количеству пользователей сети Интернет, а не направлена в правоохранительные органы, не содержала сведений о деянии, содержащем признаки преступления.

Грачев А.С. моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Образ МВД России складывается из имиджа каждого сотрудника, поэтому репутация полицейского не может рассматриваться только как его частное дело. Это негативно влияет и на самого сотрудника, в этих условиях отстаивание интересов системы МВД России, защита деловой репутации реально способствует формированию положительного образа сотрудника полиции, поддерживает авторитет МВД России в глазах общественности, повышает уровень доверия к МВД России со стороны граждан.

Распространенная ответчиком в публикации информация содержит негативные и порочащие репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району сведения как органа госвласти, который обязан обеспечивать безопасность, законность и правопорядок, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина.

Утверждения ответчика признаны не соответствующими действительности, носят негативный характер, подрывающий авторитет и репутацию полиции Кузбасса, содержат необоснованные обвинения в адрес сотрудников Отдела МВД России по Новокузнецкому району в нарушении законодательства, ставит под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудников полиции.

В результате действий ответчика для Отдела МВД России по Новокузнецкому району наступили неблагоприятные последствия, сведения стали известны неопределенному кругу лиц, пользователей сети Интернет и должностных лиц Главного управления, сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к его работе, подорвали авторитет общества к деятельности полиции, деятельности Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Умаление подобным образом деловой репутации Отдела МВД России по Новокузнецкому району является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.

В настоящее время комментарий ответчика не удален, является доступным для просмотра пользователями интернета.

С целью фиксации доказательств Грачев А.С. обратился к нотариусу, которым составлен протокол осмотра вещественных доказательств, за услуги нотариуса оплачено 7 600 руб.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований просили суд:

1.Признать сведения, распространенные ответчиком гр. Пакаловым А.В. в сети Интернет по адресу: htths . в публикации под названием «-», о том, что «Приехавшая должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Грачева А.С..

2. Взыскать с ответчика гр. Пакалова А.В. в пользу истца Грачева А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Обязать ответчика гр. Пакалова А.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований удалить высказывания не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Грачева А.С., размещенные . в сети Интернет в публикации под названием «-».

4. Обязать ответчика гр. Пакалова А.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и /деловую репутацию истца Грачева А.С., путем размещения в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«Опровержение»

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу htths. . в . гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация; под названием «-.

Высказывания, распространенные гр. Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении должность Грачева А.С. «Приехавшая должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!», являются не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грачева А.С.

5. Взыскать с ответчика гр. Пакалова А.В. в пользу истца Грачева А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 600 рублей.

6. Признать сведения, распространенные ответчиком гр. Пакаловым А.В. в сети Интернет по адресу: . в публикации под названием «Угроза -», о том, что «Приехавшей экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!!» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

7. Обязать ответчика гр. Пакалова А.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения гуда об удовлетворении исковых требований удалить высказывания не соответствующее действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району, размещенные . в сети Интернет в публикации под названием «-».

8. Обязать ответчика гр. Пакалова А.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району, путем размещение в том же самом источнике информации текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ»

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу . . гр. Пакаловым А.В. была размещена публикация под; названием «-».

Высказывания, распространенные гр. Пакаловым А.В. в данной публикации в отношении Отдела МВД России по Новокузнецкому району «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЁ!!!», «Приехавшая - Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!!», являются не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пакалов А.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что истцы умышленно не указывают полный текст Заявления о совершенном против ответчика преступления, которое является заявлением о преступлении обращенное в Органы Внутренних Дел размещенного в средствах массовой информации, согласно Приказу МВД России от 29.08.2014 N736.

Указывает на то, что нотариусом удостоверен полный текст заявления ответчика, который имеется в материалах дела и обязан рассматриваться судом в полном объеме, так как в конце заявления-сообщения написано: Мое сообщение просьба считать заявлением в Органы Внутренних Дел.

. в сети интернет на сайте «КП» корреспондентами сайта была размещена статья с видео совершенного против него преступления, которое вызвало общественный резонанс, т.к. творящейся беспредел, умышленное дерзкое хулиганство группы лиц, было большим потрясением для общества.

Считает, что он воспользовался правом, гарантированным ст. 33 Конституции РФ, а также правом гражданина России, согласно Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Полагает, что он имел право и этим правом воспользовался, разместил свое заявление в средствах массовой информации, в котором указал свою фамилию имя, указал все факты участником которых он был, которые имели место быть, изложил свое субъективное мнение о фактах преступления.

Данное заявление было рассмотрено руководством МВД, по факту рассмотрения заявления было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ст. 119 ч.1 и ст.167.ч.1 УК РФ в отношении Ч.С.В.. по которому он признан -.

Полагает, что в суд были предоставлены доказательства с подтверждающими фактами нарушений Сотрудниками Полиции и ГИБДД, указанных в заявлении, которые в судебном процессе были исследованы судом.

Выражает несогласие с экспертизой, поскольку эксперту не было предоставлены материалы уголовного дела, возбужденного по факту заявления ответчика, не представлено видео. Эксперт в своих выводах ошибочно приходит к выводу что указанные высказывания, выражены в форме утверждения о фактах.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОМВД России по Новокузнецкому району принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, а также право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом ст. 23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на защиту чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Верховный Суд Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что . на информационно-аналитическом сайте КП» в сети Интернет была опубликована статья под названием «-» следующего содержания:

«В -». Об этом нам сообщил гость портала КП К. Судя по размещенному им видео, прологом драмы послужил конфликт, случившийся после ДТП. «Данное видео является официальным заявлением о преступлении во все правоохранительные органы», - заявил К».

К вышеуказанной статье имеются комментарии, в том числе комментарий, опубликованный . в . под никнеймом «АП» следующего содержания:

«Всем привет, я тот пострадавший парень на видео. Прошу вашей общей помощи!!! Приехавший экипаж ГИБДД отказывался оформлять материал по двум ДТП в течении трех часов, только после звонка в службу собственной безопастности ГИБДД Кемерова, начали оформлять акты осмотра. По факту ДТП трактора дело сразу закрыли!!! По второму ДТП автомобилю Ауди тоже закрыли, выписав штраф мне за несоблюдение дистанции впереди движущегося автомобиля, мои зафиксированные - в травмпункте не приняли в дело!!! Водители трактора и Ауди скрылись с места ДТП вместе с тр. Средствами. Приехавший наряд ГИБДД хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!! Приехавшая опергруппа во главе должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!! Тракторист ЧС и его жена ГАА, неоднократно нарушаю закон!!! Давят людей тяжелой техникой, применяют физическую силу, угрожают - На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!! Мое сообщение просьба считать заявлением в Органы Внутренних дел. Люди не дайте этим подонкам повторить как в .!!!».

Факт размещения указанного комментария к статье на сайте «КП» в сети Интернет подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области МЕН ., реестр .

Протокол составлен по заявлению Грачева А.С., за нотариальные действия оплачено Грачевым А.С. 7 600 руб. (квитанция от ..).

Истец Грачев А.С. полагает недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания из указанного комментария:

«Приехавшая опергруппа во главе Грачева А.С. Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!!».

Истец Отдел МВД России по Новокузнецкому району полагает недостоверными, порочащими его деловую репутацию следующие высказывания из указанного комментария:

«Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!!».

Как следует из ответа на судебный запрос главного редактора сайта КП БСВ от ., пользователь под никнеймом «АП» зарегистрировался . с электронной почты ..

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ЯНДЕКС», пользователь с логином АП зарегистрирован . . с IP-адреса .. Данные, указанные пользователем при регистрации: имя: А, фамилия: П, страна RU, день рождения: ., подтвержденные номера телефонов: +..

Как следует из материалов дела, указанные в ответе ООО «ЯНДЕКС» идентифицирующие пользователя сведения при регистрации электронного адреса электронной почты ЯНДЕКС полностью совпадают с данными ответчика, в том числе и в принадлежности ответчику указанного номера телефона (ходатайство Пакалова А.В. от . о переносе судебного заседания с указанием своего номера телефона).

Суду представлена Справка об исследовании от . ., составленная начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области НЕЮ на основании отношения о назначении лингвистического исследования материалов, вынесенного врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району ЛДВ по материалу проверки. Указанное исследование является лингвистическим.

Указанным исследованием установлено, что в тексте публикации имеются негативные сведения о деловой репутации Отдела МВД России по Новокузнецкому району, а именно о ГИБДД «сельского района», и негативные сведения о должность Отдела МВД России по Новокузнецкому району Грачеве А.С., которые содержатся в следующих высказываниях: «Приехавший экипаж ГИБДД отказался оформлять материал по двум ДТП в течение трех часов, только после звонка в службу собственной безопасности ГИБДД Кемерово, начали оформлять акты осмотра», «Приехавший наряд ГИБДД сельского района хорошие знакомые этих преступников, поэтому ТАК и оформили ВСЕ!!!», «Приехавшая опергруппа во главе с должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!» «На них куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!!». Негативные сведения выражены в форме утверждения о факте.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, достоверно установив, что оспариваемые истцами сведения были размещены в сети Интернет именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Грачева А.С. и деловую репутацию истца Отдела МВД России по Новокузнецкому району сведения, распространенные Пакаловым А.В. в сети Интернет на информационно-аналитическом сайте «КП» в комментарии к статье под названием «-», о том, что «Приехавшая опергруппа во главе должность Грачева А.С. - это покровители в погонах данной семьи, дело спускается на тормозах!!!», «На них есть куча заявлений в Полицию, но при покровительстве в погонах и именно должность Грачева А.С. спускается на тормозах!!!», обязав ответчика удалить и опровергнуть указанные сведения, взыскав с него в пользу истца Грачева А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку указанные сведения были изложены в неограниченном доступе в сети Интернет, носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц, суд верно исходил из установленного обстоятельства их распространения Пакаловым А.В.

Судом также должным образом исследовалось обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно - являются ли указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Грачева А.С. и деловую репутацию Отдела МВД России по Новокузнецкому району и соответствуют ли они действительности.

Судом обоснованно установлено, что указанные сведения действительно носят порочащий характер, умаляют честь и деловую репутацию Грачева А.С., являющегося должность, и деловую репутацию правоохранительного органа - Отдела МВД России по Новокузнецкому району, а также, вопреки доводам ответчика, являются утверждением о фактах, а не субъективным мнением ответчика.

Изложенное подтверждается, прежде всего, самим содержанием распространенных ответчиком сведений, из которых напрямую следует, что сотрудники ГИБДД, а также должность Грачев А.С., выехав на место происшествия, не выполняли свои должностные обязанности, к которым приступили только после жалобы в службу собственной безопасности ГИБДД, нарушая требования закона, а также нарушили принципы законности и беспристрастности в работе полиции.

При этом судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства справка об исследовании от . ., составленная начальником отдела Э. С учетом возражений ответчика, данной справке судом была дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой, с учетом того обстоятельства, что ответчиком в опровержение не было представлено иного экспертного заключения, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные им сведения в сети Интернет соответствуют действительности, а также о том, что размещение данных сведений в сети Интернет было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика, его комментарий к статье, размещенный в Интернете, является обращением ко всем правоохранительным органам с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, реализацией его права как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что такое обращение носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав, а, соответственно, может повлечь ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно указал на то, что при рассмотрении судом иска ответчиком до момента получения сведений о регистрации за ним адреса электронной почты им последовательно заявлялось о том, что никакого комментария к статье он не размещал, текст комментария ему не принадлежит. Лишь после получения вышеуказанных сведений о принадлежности почты им было указано на то, что данным комментарием он обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

Из представленных суду доказательств не следует, что факты, отраженные в оспариваемых высказываниях, соответствуют действительности.

Вопреки мнению ответчика, просмотренным в судебном заседании видеоматериалом также не подтверждается достоверность фактов комментария.

Из материалов дела следует, что по сообщению о преступлении выполнялись следственно-оперативные мероприятия, составлялись процессуальные документы. Тот факт, что по жалобе Пакалова А.В. решением начальника ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 28.08.2018 постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЧАС отменено, дело направлено на новое рассмотрение, об обратном не свидетельствует, поскольку сама по себе отмена процессуального решения сотрудника ГИБДД не подтверждает того, что экипаж ГИБДД бездействовал по причине отсутствия беспристрастности в их работе.

Из Заключения служебной проверки от . также не следует, что указанные в оспариваемом комментарии факты подтвердились, напротив, нарушений закона в действиях инспекторов ДПС ГИБДД, а также сотрудника полиции Грачева А.С. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с оценкой исследованных в суде доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская