Решение по делу № 2-1697/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Оханского района Неустроева А.Н.,

истца Колчанова А.Р.,

представителя истца – адвоката Бурдина Л.В., действующего на основании ордера,

ответчика Кулакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова А.Р. к Кулакову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колчанов А.Р. обратился в суд с иском к Кулакову Д.А. о взыскании морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов в <адрес>, водитель Кулаков Д.А., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, нарушая правила дорожного движения, следовал по тротуару и совершил наезд на Колчанова А.Р. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинение указанных телесных повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. В результате повреждений истец не мог работать с 18.07.2016 г. по 11.08.2016 г. Считает, что ему причинен моральный вред, т.к. испытал эмоциональный стресс, испугался за свою жизнь, думал о последствиях полученной травмы. До настоящего времени у истца имеются боли в ноге, не может вести полноценную жизнь, заниматься спортом.

В судебном заседании истец Колчанов А.Р. на исковых требованиях настаивает, пояснил что, 17.07.2016 г. в центре города произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем, совершил наезд на истца, когда тот стоял на пешеходном тротуаре. Колчанов А.Р. упал с капота машины на асфальт, почувствовал боль в ноге, левой руке, так же ударился головой. Вызвал «скорую», ему поставили обезболивающий укол, наложили шину из бинта. 18.07.2016 г. обратился к хирургу, первоначально поставили диагноз – ушиб. В последующем самочувствие ухудшалось, испытывал сильную физическую боль, на рентген-снимке увидели трещину в кости левой ноги. С 18.07.2016 г. по 11.08.2016 г. находился на больничном листе, потерял заработок. Ответчик добровольно вред не возмещает. Истец считает, что ему причинен моральный вред, т.к. он переживал, испытывал неудобства из-за полученной травмы, не мог вести обычный образ жизни, стал опасаться машин и оглядываться.

Представитель истца Бурдин Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, который нарушил правила дорожного движения. Факт ДТП подтвержден материалами дела, показаниями сторон. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов представитель истца Бурдин Л.В. пояснил, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме № руб. и уплачены денежные средства в сумме № руб. за оказанные юридические услуги: консультации, составление заявлений, представление интересов истца и защита его прав в судебном заседании.

Ответчик Кулаков Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что когда находился за рулем машины, и подъезжал к толпе людей, отвлекся на упавший телефон, и совершил ДТП. Признает, что у потерпевших были телесные повреждения, но не согласен, что у истца перелом ноги был от его действий, т.к. он мог получить трещину на вечерах или после происшествия. В момент ДТП находился в трезвом состоянии. Также пояснил, что подходил к истцу и извинялся, предлагал № рублей. После ДТП назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по гражданскому делу удовлетворить в разумных пределах с учетом нравственных страданий ответчика и наличии на иждивении ребенка у ответчика, на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выписки из амбулаторной карты Оханской ЦРБ, листка нетрудоспособности, Колчанов А.Р. 17.07.2016 г. обращался в ПСМП, осмотрен хирургом, диагноз – <данные изъяты>. С 18.07.2016 г. по 10.08.2016 г. находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 7-8).

29.08.2016 Колчанов А.Р. обратился в Отделение полиции по Оханскому муниципальному району Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кулакова Д.А. (л.д. 9-10).

Из сообщения Отделения МВД России по Оханскому району от 02.11.2016 г. следует, что Колчанову А.Р. установлен вред здоровью средней тяжести, признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ отсутствуют. Данное правонарушение рассматривается в рамках ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

29.11.2016 г. на основании постановления Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) Кулаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.12.2016.

Из документов, обозреваемого в судебном заседании материала ДТП КУСП № от 17.07.2016 г., дела об административном правонарушении № следует, что 17.07.2016 г. в 00:07 мин по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель Кулаков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на тротуар и допустил наезд на пешеходов, в результате ДТП пешеходу Колчанову А.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт нахождения Колчанова А.Р. на амбулаторном лечении в период с 18.07.2016 г. по 10.08.2016 г. после ДТП подтверждается выпиской из амбулаторной карты Оханской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта Очерского филиала ГКУЗ ОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.09.2016 года, у Колчанова А.Р., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, который судя по свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении (17.07.2016) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более з-х недель.

Доводы ответчика о том, что перелом ноги истец мог получить в другие дни уже после ДТП, не свидетельствуют об отсутствии прямой причинной связи между выявленными у истца в период лечения переломом и иными травмами и наездом на него, поскольку как видно из медицинских документов 17.07.2016 года истцу сделан рентгеновский снимок стопы, из ренгенограммы проведенной как 17.07.2016 так и 09.08.2016 следует, что у Колчанова А.Р. имелся <данные изъяты>. Наложена гипсовая лангета. Таким образом, данное обстоятельство не исключает наличие повреждений, которые и были выявлены 17.07.2016 года, в день ДТП, а также того обстоятельства, что данные повреждения и их последствия возникли именно в результате наезда на истца. Кроме того, постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 29.11.2016 года Кулаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Иных доказательно ответчиком не представлено.

Указанные выше доказательства так же не опровергнуты ответчиком иными надлежащими и достоверными доказательствами, обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ ответчик не исполнил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Колчанову А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Кулаковым Д.А.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Колчанова А.Р.: ответчиком ему было причинено телесное повреждение, от которого он испытал физическую боль, продолжительное время находился на лечении, был ограничен в физических нагрузках, испытывал неудобства во время лечения, передвигался с помощью костылей.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд так же учитывает и поведение Кулакова Д.А., принесшего извинения Колчанову А.Р. за содеянное.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не уменьшают степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не являются основанием для ущемления прав истца при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Таким образом, суд признает требования Колчанова А.Р. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Истцом Колчановым А.Р. заявлено также требование о взыскании с Кулакова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурдиным Л.В. и Колчановым А.Р., стоимость услуг составляет № руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Бурдиным Л.В. указанная сумма получена от Колчанова А.Р. (л.д. 11).

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, небольшую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Колчанова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кулакова Д.А. в пользу Колчанова А.Р. в счет компенсации морального вреда № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, всего - № рублей).

Отказать Колчанову А.Р. в удовлетворении требований о взыскании с Кулакова Д.А. компенсации морального вреда в сумме № рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 декабря 2016 года.

Судья Л.А. Пищикова