Решение по делу № 2-6123/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-6123 (2022)

59RS0007-01-2022-005879-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя Хоревой Г.А., - Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Хоревой Г.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мальцевой С.И., управляющей ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ТС <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность Мальцевой С.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении указала о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление от потребителя с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потребитель была уведомлена об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате расходов на составление экспертного заключения. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на не соблюдение порядка урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. С требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в САО «ВСК» потребитель не обращалась, подобные требования страховщиком не рассматривались. Производство по настоящему обращению подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя. Потребитель не просил финансового уполномоченного о взыскании в его пользу страхового возмещения без учета износа, ни при обращении в САО «ВСК» с претензией, ни при обращении к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя доплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Также основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа за заменяемые детали отсутствуют. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежно форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещалось своевременно и надлежаще, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, представлены письменные возражения по иску, просит в удовлетворении заявления отказать.

Хорева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее представлены письменные возражения по иску.

Представитель Хоревой Г.А., - Чулаков Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании, указал на обоснованное и законное решение, принятое финансовым уполномоченным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителя Хоревой Г.А., - Чулаков Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Хорева Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Мальцевой С.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред автомобилю Хоревой Г.А.

Гражданская ответственность Хоревой Г.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о ДТП было произведено с участием сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Хорева Г.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт.

Случай бы признан страховым, согласно акта о страховом случае суммы к выплате составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хорева Г.А. обратилась к страховую компанию с заявлением с котором просила в том числе ей разъяснить на каком основании страховая компания определила порядок и способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, также указала не несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хоревой Г.А. страховой компанией направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление Хоревой Г.А. о доплате страхового возмещения, в котором было отражено несогласие с выплаченным страховым возмещением, ввиду наличия неучтенных страховщиком повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Хоревой Г.А. направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Хорева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Так, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хоревой Г.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хоревой Г.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения обращения Хоревой Г.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг произведена экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием оснований указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об СОАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа.

САО «ВСК» не согласен с указанным решением, как следует из доводов страховщика, Хорева Г.А. в заявлении указала о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось.

Согласно заявления Хоревой Г.А. о страховом возмещении, указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Так, п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16.1 чт. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хоревой Г.А. подписано соглашение к заявлению о страховом возмещение, согласно которого при направлении ТС на ремонт, просит извещать на адрес электронной почты и СМС.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО «ВСК» и Хоревой Г.А. не представлены страховщиком как в адрес финансового уполномоченного, так и в адрес суда. Сведения о выдаче направления на ремонт, либо о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС также отсутствуют.

Установив, что в ходе проверки не было установлено обстоятельства, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения. При этом учел, что возмещение вреда возмещается путем восстановительного ремонта ТС, стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Доводы САО «ВСК» о том, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на не соблюдение порядка урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поскольку с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в САО «ВСК» потребитель не обращалась, суд считает несостоятельными, и опровергается материалами дела, в частности претензиями Хоревой Г.А. о несогласии с выплаченной суммой ущерба.

Ссылка страховщика о том, что финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя, суд находит надуманными, поскольку финансовый уполномоченный не вышел за рамки заявленных требований Хоревой Г.А., удовлетворив их частично на основании проведенной им экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Хоревой Г. А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.