Решение по делу № 2-105/2023 (2-2476/2022;) от 18.10.2022

                                                                УИД 18RS0011-01-2022-003568-98

Решение                                                           №2-105/2023

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                                                                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А.,

с участием истца Фотеевой Е.Р., представителя ответчика Копейкиной И.А. – Русских В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотеевой Е.Р. к Копейкиной И.А., Князеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фотеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Копейкиной И.А., Князеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР рассмотрено заявление ООО «МосТрестКондитер» к Копейкиной И.А., Князеву К.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 3252 590,1 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда УР от 30.07.2022 по делу А71-10734/2015 произведена замена взыскателя на Фотееву Е.Р. На день подачи иска задолженность не оплачена. Заявленные исковые требования являются производными от наличия неисполненной части задолженности по судебному решению, вступившему в законную силу 01.03.2022, право которого перешло к истцу. Требования о взыскании с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2022 (следующий день за днем вступления решения в законную силу) по 14.10.2022 (дата подачи иска) ранее не заявлялись. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Копейкиной И.А., Князева К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения за период с 02.03.2022 по 14.10.2022 в размере 244 478,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3252590,1 руб. с учётом её уменьшения, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5645 руб. и почтовые расходы – 430 руб.

В судебном заседании истец Фотеева Е.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в адрес ответчиков был направлен договор уступки прав требования.

В судебное заседание ответчик Копейкина И.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю Русских В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Копейкиной И.А. Русских В.В. с иском не согласился, указав, что исполнительное производство в отношении Копейкиной И.А. не возбуждалось в связи, с чем она не имела возможности исполнить судебное решение. Полагает, что истцом в отсутствие исполнительного производства не представлено доказательств ненадлежащего исполнения судебного акта.

Ответчик Князев К.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту регистрации по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

Согласно сведениям адресно–справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Князев К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.25).

Каких-либо данных об ином месте жительства Князева К.В. материалы дела не содержат, суд такими сведениями не располагает. Корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная корреспонденция считается доставленной ответчику по надлежащему адресу в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика Князева К.В. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признаёт его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Князева К.В. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ без участия ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Русских В.В., изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда УР от 27.10.2020 по делу №А71-10734/2015 с Копейкиной И.А., Князева К.В. в солидарном порядке в пользу ООО «МосТрестКондитер» взыскано 3 333 254,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.10-14).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 определение Арбитражного суда УР от 27.10.2020 по делу №А71-10734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу оставлены без изменения (л.д.7-9).

12.05.2022 между ООО «МосТрестКондитер» (цедентом) и Фотеевой Е.Р. (цессионарием) заключён договор уступки прав требования (цессии) №83568-ОКПП/5, согласно которому право требования о взыскании солидарно с Копейкиной И.А., Князева К.В. денежных средств в размере 3 252 590,1 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уступлено Фотеевой Е.Р. (л.д.53).

Определением Арбитражного суда УР от 29.07.2022 по делу №А71-10734/2015 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда УР по делу №А71-10734/2015 от 27.10.2020 с ООО «МосТрестКондитер» на правопреемника - Фотееву Е.Р. в части суммы в размере 3 252 590,1 руб. (л.д.6).

Истец Фотеева Е.Р. в судебном заседании пояснила, что ею в адрес ответчика Копейкиной И.А. направлено уведомление о замене взыскателя.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что 15.07.2022 уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчиком Копейкиной И.А. получено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Русских В.В. (л.д.55).

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (далее – РОСП) на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2022, выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-10734/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Князева К.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) в размере 3 252 590,1 руб. в пользу взыскателя Фотеевой Е.Р. (л.д.64).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.01.2023 с должника Князева К.В. в пользу Фотеевой Е.Р. взыскано 1088,28 руб., платежи произведены 02.11.2022 в размере 1088,27 руб., 11.01.2023 - 0,01 руб. (л.д.65).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП задолженность Князева К.В. составляет 3251 501,82 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство в отношении Копейкиной И.А. не возбуждалось.

Факт неисполнения обязательств по определению Арбитражного суда УР от 29.07.2022 представителем ответчика Копейкиной И.А. Русских В.В. в судебном заседании не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 ч.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом ст.395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда УР от 29.07.2022 до настоящего времени в полном объёме не исполнено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неисполнением в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2022 по 14.10.2022.

Размер процентов за спорный период с 02.03.2022 по 14.10.2022 согласно представленному Фотеевой Е.Р. расчёту составляет 244 478,93 руб.

Судом расчёт, представленный истцом, принят в качестве надлежащего, проверен и признан арифметически верным, произведённым в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Со стороны ответчиков контррасчёт не представлен, как и доказательств об исполнении своих обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по указанному судебному акту, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб., почтовые расходы - 430 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5645 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 (л.д.42).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5645 руб.

В силу положений абз.8 ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся также почтовые расходы.

Согласно описи Почты России, кассовых чеков следует, что Фотеевой Е.Р. при подаче иска в суд в адрес ответчиков Князева К.В., Копейкиной И.А. направлены копии иска в связи, с чем расходы, связанные с подачей иска, составили 428,48 руб. (л.д.43, 44).

С учётом удовлетворения заявленных требований с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке почтовые расходы в размере 428,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фотеевой Е.Р. к Копейкиной И.А., Князеву К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Копейкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>), с Князева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Фотеевой Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта за период с 02.03.2022 по 14.10.2022 в размере 244 478,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5645 руб., почтовые расходы - 428,48 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Копейкиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, с Князева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Фотеевой Е.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 3252 590,1 руб. с учётом её уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                                                   Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.