Решение по делу № 33-34941/2024 от 19.09.2024

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-34941/2024

УИД 50RS0022-01-2024-000069-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к Макарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. о возвращении искового заявления,

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Макарову С. А., указав, что изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесено судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который в последствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

Определением суда от 12 января 2024 года исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что определение об отмене судебного приказа не приложено к исковому заявлению и истец дожжен обратиться к мировому судье за судебным приказом.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмен, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца основаны на письменном договоре.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, не представив документы, подтверждающие обращение с заявлением о вынесением судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, и требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Приведенные нормы процессуального закона и разъяснения судом первой инстанции были оставлены без внимания, возвращение искового заявления по вышеизложенным основаниям противоречит нормам процессуального закона, так как вывод суда о предоставлении доказательства (определения об отмене судебного приказа) относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно к стадии судебного разбирательства и не относятся к стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

Также суд первой инстанции не был лишен возможности оставить исковое заявление без движения в рамках положений ст. 136 ГПК РФ и предложить истцу в установленный судом срок представить документ, который был указан в качестве приложения к иску, но заявителем не представлен.

С учетом того, что в материалах дела имеется судебный приказ от 25 октября 2023 года (л.д. 78), а также определение от 10.11.2023 года об отмене судебного приказа (л.д. 77), то определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 12 января 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-2/2024 по иску ООО «ПКО «АСВ» к Макарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Лобненский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда и рассмотрении спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.