Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 (2-3693/2017;) ~ М-3381/2017 от 30.10.2017

       2-51(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Панчука А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Панчук А.П. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телефон Samsung SMG935FD 32Gb BlBril по цене 46 356 руб. В процессе его эксплуатации в период установленного 12-месячного гарантийного срока при обновлении программного обеспечения был выявлен недостаток: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, указав, что телефон неисправен, продавец самостоятельно попытался извлечь сим-карту из слота для сим, но ему это не удалось, в связи с чем, в акте приема-передачи продавец указал, что телефон не включается, не вытаскивается лоток сим. По результатам проведенной проверки качества сервисный центр ответчика выдал техническое заключение, согласно которому в телефоне обнаружены следы механического повреждения в области симразъема, отломан симдержатель из-за неправильного использования. Также указано, что повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности и является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 46 356 руб., неустойку в размере 11 589 руб. по день обращения в суд, компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., судебные расходы -4 000 руб., штраф – 33 972,50 руб. (л.д.2-3).

Истец Панчук А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что в другом магазине им после покупки телефона были приобретены чехол, защитное стекло и сим-карта сотовой связи Мегафон, там же сим-карта была установлена сотрудником магазина в телефон. В процессе эксплуатации он сим-карту не доставал, ее попытался достать сотрудник ответчика, когда принимал телефон для проверки и ремонта, но не смог, поэтому указал в квитанции, что не вытаскивается лоток сим (застряла сим). К ответчику он обращался только один раз, затем обратился в суд, поэтому настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «М.видео.Менеджмент», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела СМС-извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика А.А. Михалев, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества, против заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Панчуком А.П. действительно был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SMG935FD 32Gb BlBril, стоимостью по цене 46 356 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать телефон. Сотрудниками магазина аппарат был принят и при приеме сотрудник указал, что телефон не включается и вытаскивается сим-карта. Из акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат использовался с нарушением правил эксплуатации в связи с чем в ремонте телефона Панчуку А.П. было отказано. Из заключения эксперта №, подготовленного на основании определения Ачинского городского суда следует, что в телефоне имеется сбой в работе программного обеспечения и механической повреждение лотка сим-карты. Причиной сбоя программного обеспечения явилась некорректная смена/сбой в работе в процессе его обновления. Считает, что недостатки возникли после передачи товара потребителю и продавец не может нести ответственность за недостатки, возникшие в товаре в результате нарушения правил эксплуатации и/или воздействия третьих лиц. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д.70-71).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панчука А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

На основании абзаца 5 пункта первого статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панчуком А.П. у ответчика был приобретен телефон Samsung SMG935FD 32Gb BlBril, стоимостью 46 356 руб., срок гарантии 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В период гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток – телефон перестал включаться, не вытаскивается лоток сим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «М.видео Менеджмент», в которой просил вернуть стоимость смартфона 29 990,00 руб. (л.д.19), однако ответ на претензию дан не был.

Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной диагностикой заявленных неисправностей оценена ремонтопригодность оборудования. Выявлено, что оборудование имеет следы эксплуатации, механического повреждения симразъема (отломан симдержатель из-за неправильного использования). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, сервисным центром отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» отказано в предоставлении гарантийного ремонта со ссылкой на техническое заключение по проверке качества и указано, что выявленный недостаток не является производственным (л.д.11).

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных Панчуком А.П. требований потребовались специальные познания, лишь посредством которых возможно было подтвердить или опровергнуть доводы истца о продаже ему некачественного товара, судом, по ходатайству представителя ответчика и за его счет, была назначена судебная товарная техническая экспертиза качества телефона Samsung SMG935FD 32Gb BlBril, проведение экспертизы поручено ГП КК «Красноярские региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.59).

Из заключения эксперта № от 05-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной сбоя программного обеспечения явилась некорректная смена/сбоя в процессе его обновления. Механическое повреждение лотка сим-карты, возникшее после передачи товара продавцу, не имеет причинно-следственной связи с выявленным недостатком оборудования. Смартфон подлежит техническому обслуживанию по восстановлению программного обеспечения в рамках ограниченной гарантии производителя продукции. Причинно-следственная связь между заявленной потребителем неисправностью «телефон не включается» и механическим повреждением лотка сим-карты отсутствует. В ходе исследования следов ремонтного воздействия, внешнего механического воздействия не выявлено. Выявленные недостатки в работе программного обеспечения, повреждения лотка сим-карты устранимы путем обновления программного обеспечения и смены лотка сим-карты. Средняя стоимость устранения недостатков составит 1350 руб. ( л.д.62-64).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

     Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности в 35 лет, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках государственного предприятия, у суда оснований не имеется.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостаток в работе сотового телефона Samsung SMG935FD 32Gb BlBril, в виде сбоев в работе программного обеспечения, механического повреждения лотка сим-карты, не является существенным, поскольку устраним, а стоимость его устранения незначительна и составляет 1 350 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Согласно ГОСТу Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт. Установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», ремонтом является комплекс операций по восстановлению работоспособности радиоэлектронной аппаратуры. Техническим обслуживанием: комплекс операций по поддержанию надлежащего технического состояния радиоэлектронной аппаратуры.

Сведения о ненадлежащем программном обеспечении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обновление программного обеспечения не является ремонтом и этот вывод не противоречит п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному пункту постановления, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Однако, данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

При этом суд исходит из того, что производитель постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение на мобильные телефоны, смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует положениям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Доказательства некачественной работы самого программного обеспечения в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 18 Закона представлены доказательства, подтверждающие, что в телефоне Samsung SMG935FD 32Gb BlBril недостатков, на которые указал истец как на основания для расторжения договора (отказа от исполнения договора) купли-продажи телефона не имеется, каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не выявлено, а имеющиеся недостатки устраним путем обновления программного обеспечения и смены лотка сим-карты.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истца Панчука А.П. о наличии заявленных им недостатков в приобретенном им товаре и о его некачественности, их наличие либо причинно-следственная связь между указанными дефектами с качеством проданного ему товара опровергается собранными по делу доказательствами, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Панчука А.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Панчука А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung SMG935FD 32Gb BlBril от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко