Решение по делу № 2-2583/2024 от 21.02.2024

№ 2-2583/2024

61RS0022-01-2024-001355-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е.О. к Токлуеву Э.А., Гаджиеву Р.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД по г. Таганрогу,     Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.О. обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «Макс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> по обращению № № взыскании убытков в размере 728 400 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм; неустойки в размере 1% в день от суммы убытков в размере 728 400 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД по г. Таганрогу.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Токлуев Э.А., Гаджиев Р.И., а также принят уточненный иск, согласно которому Гончаров Е.О. просил о взыскании:

с Токлуева Э.А., Гаджиева Р.И. компенсации причинённого ущерба в размере 491 800 рублей;

с АО «Макс» компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей;

с АО «Макс», Токлуева Э.А. и Гаджиева Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от <дата> судом принят отказ истца Гончарова Е.О. от исковых требований в части взыскания с АО «Макс» компенсации причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что <дата> между Гончаровым Е.О. и САО «Ресо-Гарантия» заключён договор ОСАГО (полис ТТТ № <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ № г/н № под управлением водителя Токлуева Э.А. и автомобиля Ссанг Йонг Актион г/н №, под управлением водителя Гончарова Е.О. В отношении водителя Токлуеза Э.А., управлявшего автомобилем БМВ № r/н №, <дата> вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№, № и №, составлен административный протокол <адрес>, по делу вынесено определение <адрес>. В аварии имелись пострадавшие, получившие телесные повреждения, оба водителя, пассажир автомобиля БМВ № г/н №. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля БМВ № г/н № Токлуева Э.А. застрахована в страховой компании АО «Макс» (полис ТТТ №). <дата> АО «Макс» получило заявление о страховом возмещении, в котором Гончаров Е.В. просил провести осмотр повреждённого транспортного средства Ссанг Йонг Актион г/н № и выдать направление на его ремонт. <дата> автомобиль был осмотрен представителем АО «Макс». Несмотря на то, что истец просил урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, <дата> АО «Макс» на его банковский счёт, который страховой компании не предоставлялся, перечислило 400 000 рублей. В связи с тем, что переведённых денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства Ссанг Йонг Актион г/н № в до аварийное состояние, <дата> в адрес АО «Макс» Гончаровым Е.О. направлена претензия с требованием направить на электронную почту <данные изъяты> результаты организованной страховой компанией независимой экспертизы (калькуляции), выдать копию акта осмотра с указанием ремонтных воздействий; возместить причинённые убытки и выплатить соответствующую неустойку, рассчитанную с <дата>. Однако в ответ на претензию АО «Макс» направило лишь акт о страховом случае, акт осмотра и копию калькуляции. Убыток и неустойка не возмещены. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Актион г/н №/161RUS без учета износа составила 1 128 400 рублей, с учетом износа составила 728 000 рублей. В соответствии с законом истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «Макс» в пользу Гончарова Е.О. убытки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, для восстановления принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг Актион г/н № и неустойку с недоплаченной денежной суммы с <дата> по дату исполнения настоящего требования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> по обращению № № в удовлетворении требований Гончарова Е.О. к АО «Макс» отказано. При этом, как указано в решении, <дата> АО «Макс» выплатило Гончарову Е.О. неустойку с <дата> по <дата> в размере 28 000 рублей. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец категорически не согласен. Учитывая то, что Гончаров Е.О. обратился в АО «Макс с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №, просил урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля марки Ссанг Йонг Актион г/н №, а АО «Макс осуществило страховую выплату на счёт без согласия истца, не предложив последнему произвести какую-либо доплату за требуемый ремонт на станции техобслуживания повреждённого транспортного средства, решение финуполномоченного от <дата> вынесено с нарушением закона. После подачи искового заявления в суд и направления его копии в АО «Макс», страховая компания в <дата> провела оценку рыночной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Актион г/н № и стоимости годных остатков. Согласно экспертного заключения № по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю Ссанг Йонг Актион г/н № 999000 рублей, стоимость годных остатков составила 107 200 рублей. В связи с чем возникла необходимость уточнения исковых требований. Таким образом размер причинённого Гончарову Е.О. убытка составил 491 800 рублей (999 000 – 107 200 – 400 000). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля БМВ № г/н № Токлуев Э.А., привлечённый для участия в деле в качестве соответчика. Собственником автомобиля является Гаджиев Р.И., который переда автомобиль в управление лицу, только что получившему права и не имевшего опыта никакого в управлении автомобилем.

Истец Гончаров Е.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заранее, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Токлуев Э.А., Гаджиев Р.И., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики извещались о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД по г. Таганрогу, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Токлуева Э.А., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гончарову Е.О. транспортному средству SsangYong Actyon, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП был причинен ущерб опорному дорожному знаку.

Гражданская ответственность Гончарова Е.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Токлуева Э.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

<дата>     согласно почтовому идентификатору № Ответчику от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №. Выбранная Истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. <дата> по инициативе Ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 128 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 728 000 рублей 00 копеек.

<дата> Страховая компания перечислила на реквизиты Истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>     согласно почтовому идентификатору № Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>. Суду не предоставлено информации о направлении ответа на заявление от <дата>.

<дата>     Страховая компания перечислила на реквизиты Истца неустойку в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с законом истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «Макс» в пользу Гончарова Е.О. убытки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, для восстановления принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг Актион г/н № и неустойку с недоплаченной денежной суммы с <дата> по дату исполнения настоящего требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климова от <дата> по обращению № № в удовлетворении требований Гончарова Е.О. к АО «Макс» отказано.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Толкуев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

На момент совершения ДТП Гаджиев Р.И. являлся собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу АО «Макс» <дата> проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Актион г/н O052XA/161RUS и стоимости годных остатков.

Так, согласно экспертного заключения № от <дата> по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю Ссанг Йонг Актион г/н № составляет 999 000 рублей, стоимость годных остатков составила 107 200 рублей.

Согласно заключения экспертизы, выполненной по заказу АО «Макс», № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 128 412 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Стороной ответчиков доводов, опровергающих данные выводы не представлено.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из прямого толкования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в настоящем случае наступила гибель автомобиля, в связи с чем в силу положений пп.»а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 производится выплата действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако, если страховая сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничивается лимитом 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, ограниченном вышеназванной статьей. Платежным поручением № от <дата> АО «Макс» перечислило истцу 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав Истца виновными действиями Токлуева Э.А., непосредственно управлявшим ТС, а также Гаджиева Р.И., которому ТС принадлежит на праве собственности.

Постановлением ( УИН №) по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Таганрогу, Токлуев Э.Р. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.5. КоАП РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством со стажем вождения менее трех лет, не обозначив свое транспортное средство знаком «Начинающий водитель», с наложением штрафа в размере 500 рублей.

То есть, собственник автомобиля Гаджиев Р.И. доверил управление транспортного средства водителю Токлуеву Э.А., который имел стаж управления автомобилем менее 3 лет, не убедился, что автомобиль обозначен соответствующим знаком, что позволило бы другим участникам дорожного движения объективно оценивать профессионализм водителя Токлуева Э.А. и позволило бы принять все возможные меры для обеспечения собственной безопасности с учетом крайне незначительного стажа управления автомобилями у водителя Токлуева Э.А. В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник Гаджиев Р.И. способствовал возникновению произошедшего ДТП и причинению ущерба автомобилю истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчики несут солидарную ответственность по рассматриваемому спору.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом произведенной АО «Макс» выплаты страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению в размере 491 800 рублей (999 000 руб.( стоимость рыночная автомобиля) – 107 200 руб.( стоимость годных остатков) – 400 000 руб( выплаченная сумма СК)), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., которые истец понес на основании договора оказания услуг от <дата> ( л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно данную сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец увеличивал исковые требования со взысканием ущерба с ответчиком Токлуева Э.АВ., Гаджиева Р.И., то

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 22.07.2024) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования к данным ответчикам судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 118 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Е.О. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Токлуева Э.А. (<дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт №) и Гаджиева Р.И. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Гончарова Е.О. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) компенсацию причинённого ущерба в размере 491 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с Токлуева Э.А. (<дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт №) и Гаджиева Р.И. (<дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июля 2024 года.

Судья              Ю.И. Шевченко