Решение по делу № 11-4327/2020 от 13.03.2020

судья Шустова Н.А.

дело №2-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4327/2020

04 июня 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, принятое по иску Кузнецовой О. Г. к обществу с ограниченной «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее по тексту - ООО «Красный Октябрь-Рассказовка») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 503 921 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 167 251 руб. 17 коп., штрафа 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 15 500 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что 23 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира на 7 этаже, секция 8, со строительным номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме 13-ти секционной переменной (8-11) этажности жилой <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора истец оплатила в полном объеме стоимость квартиры в размере 5 737 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.5 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2017 года, не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи ответчиком квартиры – в течение 8 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2018 года. Ответчик квартиру передал по акту приема-передачи 17 февраля 2019 года. Сумма неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры истцам за период с 01 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года составляет 503 921 руб. 80 коп. Претензия от 31 декабря 2018 года, полученная ответчиком 10 января 2019 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой О.Г. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» удовлетворил частично; взыскал с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 23 января 2017 года в размере 468 637 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 235 318 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., всего взыскал 717 456 руб. 55 коп.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения; взыскал с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 206 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № заключен истцом добровольно, при заключении договора участник согласился со всеми условиями, в том числе с п.2.5 и 6.2 договора, соответствии с которыми сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и в течение 8 месяцев с даты выдачи разрешения застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительстве путем подписания акта. Исходя из буквального содержания указанных пунктов договора, следует, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 22 августа 2019 года. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права. Полагают, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, не установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер взысканной судом неустойки является завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» с одной стороны, и Кузнецовой О.Г., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам, при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 737 250 руб. 00 коп.

Застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта (п. 6.2 договора).

Согласно Приложению № к названному договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в многоквартирном доме <адрес>

Платежным поручением от 09 февраля 2017 года № участником долевого строительства Кузнецовой Р.Г. на счет ответчика перечислена сумма, составляющая цену договора и равная 5 737 250 руб. 00 коп.

31 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком 10 января 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 22 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года истцом получена телеграмма от ответчика, согласно которой ответчик уведомил истца о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Кроме того, истцу разъяснено, что случае уклонения от принятия объекта в указанный срок или при отказе от принятия, ответчик по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта, составит односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

17 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, как потребителю услуг по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и расчет размера неустойки произведен судом не верно.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14 декабря 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 17 февраля 2018 года (день исполнения обязательства) составляла 7,75% годовых.

При указанных обстоятельствах за период с 01 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года (170 дней) неустойка составит 503 921 руб. 79 коп., из расчета (1/300 х 7,75% х 170 дней просрочки х 5 737 250 руб. 00 коп. х 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное возражение ответчика на исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем выражает несогласие в апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь – Рассказовка».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года №13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, и снижению размера неустойки до 167 000 руб. 00 коп., а решение суда в этой части подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования пунктов договора 2.5, 6.2 следует, что застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, окончательный срок передачи объекта долевого строительства приходился на 22 августа 2019 года с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22 декабря 2018 года, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при предложенном ответчиком толковании условий договора срок передачи объекта ставится в зависимость от фактической даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предполагает возможность произвольного переноса срока в связи с несовершением ответчиком своевременно действий направленных на ввод дома в эксплуатацию в указанную в договоре дату, без согласования с истцом, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", понятию разумных сроков в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, период взыскания неустойки составил с 01 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода нарушения срока передачи квартиры. Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменено, размер штрафа составит 84 500 руб. 00 коп., из расчета: 167 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки) + 2 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, до 8 000 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года в части взысканных размера неустойки и штрафа изменить.

Принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Кузнецовой О. Г. неустойку в размере 167 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь- Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи