Решение по делу № 33-9832/2020 от 19.03.2020

Судья:Железный А. К.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу Чувина А. М.на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЧувинаA.M. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ЧувинA.M. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Ответчикомпредставлены письменные возражения, согласно которых он ходатайствовал о снижении заявленных судебных расходов.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении взыскания компенсации на оформление доверенности, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей действительно понесены истцом в указанной сумме.

Данный вывод суд нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно материалам дела на л.д. <данные изъяты> имеетсякопия доверенности, выданная истцу нотариусом Дунаевой О.Ю. от <данные изъяты>.Согласно представленному документу, стоимость услуги на оформление доверенности указана в размере 1 700 руб., которая была им уплачена, о чем там же имеется подпись истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на оплату услуг по оформлению доверенности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение подлежит отмене в обжалованной части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов на оплату расходов на оформление доверенности отменить. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Чувина А. М. расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья