Решение по делу № 12-639/2022 от 26.08.2022

19RS0№-46

12-639/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 06 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,    

    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что он ПДД РФ не нарушал, в указанное в протоколе и постановлении время, он двигался на служебном автомобиле Шевроле Нива с пристегнутым ремнем безопасности. Когда к нему подъехал экипаж ГАИ и предъявил требование о предоставлении документов, он уже был вне машины и закрывал ее, водителем не являлся. Сотрудник ГИБДД не мог объективно видеть, был ли он пристегнут во время поездки или нет.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что на видео, где зафиксировано нарушение, время совершения административного правонарушения отличается от времени, указанного в протоколе и постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудника ГИБДД, пояснил, что двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, возвращался из Абаканского городского суда на работу, подъехав к дому № по <адрес>, остановился, заглушил двигатель, отстегнул ремень безопасности. В этот момент подъехал патрульный автомобиль. При оформлении материала он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, отказался от получения копии постановления, попросил составить протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что согласно видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС «Дозор», при составлении протокола ему были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, за разъяснение которых он и расписался в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ему не разъяснял.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что при движении по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, им был замечен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 980 ВР 19, который двигался во встречном направлении и совершал поворот направо на <адрес>. В этот момент было хорошо видно, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности. Указанное нарушение также зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. Он проследовал за данным автомобилем. Водитель представил документы, им оказался ФИО1 По данному факту в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а в дальнейшем, в связи с несогласием водителя с вмененным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Оформление административного материала происходило в присутствии ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи с его нагрудного видеорегистратора «Дозор». Подтвердил, что действительно согласно видеозаписи, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, никаких замечаний не высказал и проставил в нем свои подписи. Разъяснял ли он ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 коАП РФ, не помнит. Процедура оформления материала полностью зафиксирована на видеозаписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е 980 ВР 19, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Между тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС не учел следующие обстоятельства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 поставлена подпись.

Инспектором ДПС ФИО4 в материалы дела представлена видеозапись с его нагрудного видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксированы процессуальные действия по оформлению в отношении ФИО1 административного материала, в том числе вынесение в отношении него постановления и составление протокола об административном правонарушении.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из указанной видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, за разъяснение которых инспектор предложил ФИО1 расписаться в протоколе. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО1 не разъяснял.

ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы также показал, что процессуальные действия по оформлению административного материала в отношении ФИО1 полностью зафиксированы на видеозаписи; разъяснял ли он ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 коАП РФ, не помнит; однако ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, никаких замечаний не высказал и проставил в нем свои подписи.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, а также учитывая, что на видеозаписи процессуальные действия по оформлению административного материала в отношении ФИО1 зафиксированы в полном объеме и на ней отсутствует разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД21-63-К2.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко